Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2018 г. N Ф07-15018/17 по делу N А56-77270/2016

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-77270/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-77270/2016,

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказчика Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 107, ОГРН 1154703001848, ИНН 4703127008 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847160484, ИНН 7804482090 (далее - Общество), 260 421 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору от 01.12.2015 N 122/15 (далее - договор), а также 2 677 999 руб. 07 коп. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.01.2016 по 02.08.2016.

Общество предъявило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Дирекции 165 901 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2017 первоначальные исковые требования Дирекции удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Дирекции взыскано 34 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить встречный иск и в полном объеме отказать Дирекции в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что невыполнение подрядчиком работ в установленный срок было связано исключительно с просрочкой исполнения со стороны заказчика, что требовало применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что поскольку истец, несмотря на сообщение Общества от 07.12.2015 о невозможности исполнения договора без производства предложенных им дополнительных работ, не согласовал их выполнение, он был не вправе отказываться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Следовательно, как полагает Общество, истец не только не приобрел право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, но, напротив, обязан согласно пункту 3 статьи 716 и статьи 717 ГК РФ возместить подрядчику причиненные ему убытки. Также Общество указывает, что судами с нарушением положений статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы без учета частичного удовлетворения иска Дирекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном на территории Сланцевского муниципального района Ленинградской области, по адресу: д. Выскатка, Садовая ул., д. 28 (ремонт крыши), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ: начало работ - 01.12.2015, окончание - 29.01.2016.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость выполнения работ, которая составила 868 071 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик, кроме авансирования работ в размере 30% от общей стоимости договора, обязался производить окончательный расчет в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт о приемке работ формы КС-14, акт приемки выполненных работ (приложение N 8), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи объекта капитального ремонта (приложение N 5), счет на оплату, счет-фактура, предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение пункта 4.3 договора Дирекция перечислила на расчетный счет Общества аванс в размере 260 421 руб. 30 коп. по платежному поручению от 04.12.2015 N 313.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, Дирекция в претензии от 22.07.2016 N 136/16 потребовала от подрядчика уплаты обусловленной договором неустойки, а в уведомлении от 25.07.2016 N 137/16, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условия пункта 11.2 договора, - заявила односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, а уплаченный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения и штрафной неустойки.

Ответчик, указывая на то, что Дирекция необоснованно уклонилась от заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и увеличение сроков их производства, несмотря на необходимость в их выполнении, претензией от 27.10.2016 также потребовал расторжения договора и возмещения заказчиком убытков в виде расходов, которые подрядчик понес вынужденно выполняя дополнительные работы в размере, превышающем сумму аванса на 170 847 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением заказчиком данного требования Общество заявило встречный иск, потребовав взыскания с Дирекции 165 901 руб. убытков по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, посчитали первоначальные требование Дирекции о взыскании штрафной неустойки подлежащим удовлетворению с уменьшением ее размера на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 550 000 руб. В иске о взыскании с ответчика 260 421 руб. 30 коп. неосновательного обогащения судами отказано, поскольку работы на указанную сумму суды посчитали выполненными.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заявленные Обществом к взысканию в качестве убытков расходы связаны с выполнением дополнительных работ, которые с заказчиком не согласованы, а содержание этих расходов не позволяет установить их причинно-следственную связь с исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, правила о котором применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сторонами при заключении договора строительного подряда подлежат согласованию в качестве существенных условий начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору и мерой их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является определенная законом или договором неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

По согласованным сторонами условиям пункта 10.1.1 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости вида работ, указанной в расчете стоимости договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За просрочку срока выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ дополнительно к неустойке, уплачиваемой в соответствии с пунктом 10.1.4 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости вида работ, указанной в Расчете стоимости договора (приложение N 2), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.1.3).

В силу пункта 10.1.4 договора за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в расчете стоимости договора (приложение N 2), за каждый день просрочки.

По расчету истца (том 1 л.д. 5) к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в общей сумме 2 677 999 руб. 07 коп., начисленная по всем трем из указанных оснований.

Учитывая, что сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 договора, не вносились изменения в график производства работ (приложение N 3) и в пункт 3.1 договора, определяющий начальный и конечный сроки их выполнения, суды, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обусловленные договором сроки выполнения работ подрядчиком нарушены. В этой связи суды признали, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена заказчиком правомерно.

Указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, ответчик не доказал, какие конкретно из возложенных на заказчика условиями договора обязанностей не исполнены им в установленный срок.

Ссылка подрядчика на отказ заказчика от подписания с ответчиком дополнительного соглашения к договору, которым бы определялись дополнительные объемы и стоимость работ, не предусмотренные техническим заданием и сметой, не означает то, что заказчик допустил тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ просрочку в исполнении возложенных на него договором обязательств, не позволяющую признать подрядчика как должника просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды, установив наличие просрочки в выполнении подрядчиком работ по договору, правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 550 000 руб., посчитав указанную сумму пеней соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик вследствие отказа заказчика от изменения технического задания и сметы исполнил обусловленную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность по приостановлению выполнения работ.

Не доказано ответчиком и то, что выполнение дополнительных работ носило незамедлительный (экстраординарный) характер, а их производство требовалось непосредственно в интересах заказчика во избежание повреждения или гибели объекта капитального ремонта.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с выполнением несогласованных с заказчиком работ, подлежат взысканию с истца в качестве убытков.

Как правильно указали суды, условия пункта 11.2 договора и положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ позволяли заказчику в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Графике выполнения работ, более чем на 10 календарных дней по независящим от заказчика причинам, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом ни приведенная статья Кодекса, ни положения статьи 717 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, не обусловливают обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора возмещать подрядчику убытки, связанные с несением последним расходов на выполнение работ, не предусмотренных договором.

Не может быть признан обоснованными и довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределены судебные расходы Дирекции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки, без учета уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, при определении указанной пропорции суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заявленных истцом исковых требованиях в сумме 2 938 420 руб. 37 коп., оплаченных государственной пошлиной в сумме 37 692 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), размер удовлетворенных исковых требований составил 2 677 999 руб. 07 коп., что повлекло возложение на ответчика судебных расходов лишь в сумме 34 351 руб.

Исходя из изложенного следует признать, что приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, влекущие за собой отмену принятых по делу судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-77270/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева