Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-2786/12 по делу N А13-6712/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2012 г. N Ф07-2786/2012 по делу N А13-6712/2011

21 августа 2012 года

Дело N А13-6712/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии представителя от индивидуального предпринимателя Темниковой М.Г. - Фетисовой Н.А. (доверенность от 13.08.2012 N б/н), рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.С., Чельцова Н.С.) по делу N А13-6712/2011,

установил:

Предприниматель Темникова Мария Георгиевна, ОГРНИП 304352824400637 (далее - Предприниматель, ИП Темникова М.Г.), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500044456 (далее - УФАС), от 14.04.2011 N 30-15/2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500084584 (далее - ТУ Росимущества), и бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В.Верещагина", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34А, ОГРН 1023501258384 (далее - Училище).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2012, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными, поскольку передача ТУ Росимущества Предпринимателю федерального имущества без проведения торгов фактически допускает использование последним преимуществ, которые могут привести к ограничению конкуренции. УФАС считает, что в данном случае у ТУ Росимущества не было оснований для применения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку данный договор от 08.05.2008 N 73 по сути является новым договором.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы УФАС и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители УФАС и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС от 01.03.2011 N 74 возбуждено дело N 30-15/11 по признакам нарушения ТУ Росимущества части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при заключении договора аренды нежилых помещений от 08.05.2008 N 73 с ИП Темниковой М.Г.

В ходе проверки установлено, что на основании договора N 28 ИП Темникова М.Г. с 05.02.2003 являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 142 кв. м в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34а. После окончания срока действия указанного договора распоряжением ТУ Росимущества от 29.04.2008 N 276-р Предпринимателю переданы во временное пользование по договору аренды нежилые помещения (общей площадью 180,10 кв. м) по указанному адресу на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012 включительно. Между ТУ Росимущества (арендодатель), Предпринимателем (арендатор) и Училищем (владелец) 08.05.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N 73 без проведения торгов.

Антимонопольный орган посчитал, что, заключив договор аренды без проведения конкурсных процедур, ТУ Росимущества обеспечило Предпринимателю более выгодные условия по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 14.04.2011 N 30-15/11, которым ТУ Росимущества признано нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. На основании данного решения выдано предписание от 14.04.2011 N 30-15/11, согласно которому ТУ Росимущества надлежало в срок до 01.06.2011 прекратить нарушение, выразившееся в заключении договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, а именно расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 08.05.2008 N 73.

Предприниматель, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901) по общему правилу заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с означенным пунктом распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов (пункт 1.1 названного Положения).

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В связи с этим заключение федеральным органом исполнительной власти, государственным учреждением договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 вступила в силу с 02.07.2008, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

В данном случае судами приняты во внимание следующие установленные ими обстоятельства.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В пункте 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, установлено, что ТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2010 по делу N А13-442/2010 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: административное здание с инвентарным номером 8253, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, 34; административное здание с инвентарным номером 7074, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, 34А (том дела 1, листы 62 - 63).

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010 и 18.11.2010, подтверждающие право собственности Российской Федерации на объекты права - училище искусств и художественных ремесел им. В.В.Верещагина, расположенное по адресам: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, 34 и 34А (том дела 1, лист 120).

Судами установлено и антимонопольным органом не оспаривается, что ИП Темникова М.Г. является субъектом малого предпринимательства, не подпадающим под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из упомянутой нормы права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения с соответствующими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно указали, что в данном случае рассматриваемые нежилые помещения с 2003 года и в течение всего исследуемого периода находились в непрерывном временном пользовании у арендатора (Предпринимателя), арендодателю фактически не возвращались; арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества, в связи с чем он имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 05.02.2003 N 28, заключенного между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (Арендодатель), последняя арендовала нежилые помещения по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 34а, общей площадью 142 кв. м, на период с 01.01.2003 по 30.12.2003. Дополнительным соглашением от 09.03.2004 N 1/28 в договор аренды от 05.02.2003 N 28 внесены изменения, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Вологодской области передает, а Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области принимает с 19.12.2003 все права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 05.02.2003 N 28 (том дела 1, лист 80).

В соответствии со статьями 620 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор по истечении срока его действия стороны неоднократно признавали возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (том дела 1, листы 79, 81 и 82). Оснований для досрочного расторжения договора не имелось.

По актам приема-передачи 31.12.2007 Предприниматель возвратил Училищу помещения, названные в договоре от 05.02.2003 N 28, а 01.01.2008 Училище вновь передало их Предпринимателю (том дела 1, листы 89 - 90).

Распоряжением ТУ Росимущества от 29.04.2008 N 276-р Предпринимателю переданы во временное пользование по договору аренды нежилые помещения по указанному адресу на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012 включительно. В силу договора от 08.05.2008 N 73 (то есть подписанного до 01.07.2008) Предприниматель вновь стала являться арендатором указанного имущества на период с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Как установлено судами, с момента заключения договора от 05.02.2003 Темникова М.Г. фактически использовала одно и то же нежилое помещение, суммарный показатель площади, а также номера помещений изменены в связи с оформлением новых технических паспортов здания.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось на праве аренды у ИП Темниковой М.Г., которая как субъект малого предпринимательства имела право на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов.

Часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды не установили оснований для досрочного расторжения договора аренды от 08.05.2008 N 73.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды от 08.05.2008 N 73 заключен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признали незаконными оспариваемые решение и предписание УФАС.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А13-6712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.Мунтян

Судьи

И.С.Любченко И.О.Подвальный