Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-1792/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А13-6712/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.С. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Фетисовой Н.А. по доверенности от 17.05.2011, от ответчика Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1, от территориального управления Баданиной А.М. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года по делу N А13-6712/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

предприниматель Темникова Мария Георгиевна (ОГРН 304352824400637) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.04.2011 N 30-15/2011 и предписания от 14.04.2011 N 30-15/2011.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление), бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" (далее - учреждение, ГОУ СПО "Череповецкое училище искусств и художественных ремесел им. В.В.Верещагина").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 по делу N А13-6712/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм, содержащихся в части 4 статьи 53, частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), статей 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства РФ N 685). Антимонопольный орган считает, что в рассматриваемом случае Территориальное управление неверно реализовало правило части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, УФАС и Территориального управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 управлением в соответствии с приказом N 74 возбуждено дело N 30-15/11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. 114), по результатам рассмотрения которого 14.04.2011 принято решение и выдано предписание (т. 1, л. 16 - 22).

В решении антимонопольного органа отражено, что территориальное управление, заключив с предпринимателем Темниковой М.Г. договор аренды нежилых помещений от 08.05.2008 N 73 без проведения конкурсных процедур, обеспечило ей более выгодные условия, по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов недвижимости путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции может привести к ограничению конкуренции. Указанным решением Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 14.04.2011, принятым в рамках дела N 30-15/11, Территориальному управлению предписано в срок до 01.06.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 08.05.2008 N 73.

Предприниматель, не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 685 (признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901) было установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

На основании указанного пункта постановления Правительства РФ N 685 распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Указанное Положение определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов (пункт 1.1).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, ограничивает конкуренцию.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008.

Как следует из части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу с 02.07.2008, следовательно, с этого момента заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Вместе с тем частью 4 статьи 53 Закона о конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, отраженных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 названного Закона.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу N А13-6955/2011.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, находящегося в федеральной собственности, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В пункте 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, установлено, что оно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2010 по делу N А13-442/2010 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: административное здание с инвентарным номером 8253, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 34; административное здание с инвентарным номером 7074, находящееся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 34а (т. 1, л. 62-63).

В материалах дела также имеются свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010, от 18.11.2010, подтверждающие право собственности Российской Федерации на объекты права - училище искусств и художественных ремесел им. В.В.Верещагина, расположенное по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 34 и дом 34а (т. 1, л. 120).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, что УФАС не оспаривается.

Департаментом имущественных отношений Вологодской области (Арендодатель), предпринимателем (Арендатор), ГОУ СПО "Череповецкое училище искусств и художественных ремесел им.В.В.Верещагина" (Владелец) 05.02.2003 был подписан договор аренды нежилых помещений N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель при участии Владельца сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения в здании дома политпросвещения (N 22-29, часть помещения N 33 на третьем этаже (по плану техпаспорта) и нежилое помещение в здании столовой (часть помещения столовой по плану), расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 34а, для использования под столовую и кафе. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 142 кв.м (в том числе площадь торгового зала студенческой столовой 60 кв.м на первом этаже, площадь торгового зала розничной торговли 68,5 кв.м на третьем этаже и вспомогательная площадь 13,5 кв.м).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды нежилых помещений от 05.02.2003 N 28 срок аренды устанавливается с 01.01.2003 по 30.12.2003 (т.1, л. 73-78).

Дополнительным соглашением от 09.03.2004 N 1/28 в договор аренды от 05.02.2003 N 28 внесены изменения, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Вологодской области передает, а Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области принимает с 19.12.2003 все права и обязанности Арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 05.02.2003 N 28 (т. 1, л. 80).

В материалах дела усматривается, что 31.12.2007 предприниматель передал, а ГОУ СПО "Череповецкое училище искусств и художественных ремесел им. В.В.Верещагина" приняло от предпринимателя вышеуказанные нежилые помещения, отраженные в договоре от 05.02.2003. (т.1, л.д. 89).

Далее 01.01.2008 предприниматель принял, а ГОУ СПО "Череповецкое училище искусств и художественных ремесел им. В.В.Верещагина" передало часть нежилых помещений столовой на 1 этаже и часть помещений N 28, 29, 33 на третьем этаже общей площадью 142 кв.м. и помещения в подвале N 3, 14, 15 (по плану техпаспорта) общей площадью 38,1 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 34а (т. 1, л. 90).

Территориальным управлением (Арендодатель), предпринимателем (Арендатор) с участием ГОУ СПО "Череповецкое училище искусств и художественных ремесел имени В.В.Верещагина" (Владелец) 08.05.2008 был подписан договор аренды нежилых помещений N 73 сроком с 01.01.2008 по 31.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель при участии Владельца сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (N 10, 12-14, 17, 18 по плану техпаспорта на первом этаже для использования под столовую, N 28, 29, 33 по плану техпаспорта на третьем этаже для использования под буфет, N 3, 14, 15 по плану техпаспорта в подвале для использования под склад), находящиеся в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, 34а. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 180,1 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2010 N 4/73 к указанному договору аренды).

Договор аренды нежилых помещений от 08.05.2008 N 73 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном порядке 30.11.2010, что подтверждается уведомлением от 30.11.2010 N 12/105/2010-335 (т. 1, л. 113).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанные нежилые помещения из владения предпринимателя не выбывали.

Представители предпринимателя и Территориального управления в ходе рассмотрения дела судом апелляционной коллегии также подтвердили, что Темникова М.Г. с момента заключения договора от 05.02.2003 фактически использовала одно и то же нежилое помещение, суммарный показатель площади, а также номера помещений изменены в связи с оформлением новых технических паспортов здания.

Данный довод антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2008 и после указанной даты спорное государственное имущество находилось на праве аренды у предпринимателя Темниковой М.Г., которая как субъект малого предпринимательства имела право на заключение договора аренды того же имущества на новый срок без проведения торгов.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008, с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды от 08.05.2008 N 73, предусмотренных гражданским законодательством, судом не установлено и УФАС не заявлено.

С учетом изложенных норм права и приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 08.05.2008 N 73 заключен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поэтому УФАС необоснованно признало Территориальное управление нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание о прекращении нарушения названной нормы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и предписание управления от 14.04.2011 N 30-15/11.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года по делу N А13-6712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова