Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14225/17 по делу N А52-1253/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А52-1253/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2017 (судья Тимаев Ф.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А52-1253/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псков Транс Газ", место нахождения: 180025, город Псков, улица Рокоссовского, дом 36А, этаж 2, ОГРН 1156027008851, ИНН 6027166082 (далее - ООО "Псков Транс Газ", истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Псков Газ", место нахождения: 180014, город Псков, Зональное шоссе, дом 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - ООО "Псков Газ", ответчик), о взыскании 2 092 559 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2016 N 1/16, 1 160 943 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 03.07.2017.

ООО "Псков Газ" обратилось со встречным иском к ООО "Псков Транс Газ" о взыскании 1 327 802 руб. 50 коп. за хранение и приобретение сжиженного газа по договору от 08.12.2015 N 1-08-12/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Псков Газ" отказалось от встречного иска в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Псков Газ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер до 697 835 руб. 07 коп. По мнению подателя жалобы, суды при определении размера неустойки должны были исходить из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Псков Транс Газ" (поставщик) и ООО "Псков Газ" (покупатель) 18.01.2016 заключен договор на поставку газовой смеси.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, если иное не установлено соглашением между сторонами.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях от 18.01.2016 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 оплата производится в течение трех календарных дней с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства, поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 356 301 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2016, от 03.02.2016, от 04.04.2016, от 27.05.2016, от 22.06.2016 и от 02.03.2017.

ООО "Псков Газ" частично оплатило товар, задолженность составила 2 092 559 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 18.01.2016 N 1/16 истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязанности по его оплате в определенные договором сроки, признали требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ко взысканию.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приведенный ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, при этом величина неустойки согласована сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А52-1253/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас