Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-15526/17 по делу N А52-3272/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А52-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" Чернова В.Е. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" Полевой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-3272/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Шоссейная, д. 3, лит. А, ОГРН 1086027006504, ИНН 6027006504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар", место нахождения: 142635, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Губино (Белавинское С/П), 1-я Ленинская ул., д. 76, лит. А, ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022 (далее - Завод), о взыскании 3 393 275 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2016 N 11/02-16 и 84 831 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2017 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А52-3272/2017.

Определением от 12.10.2017 суд первой инстанции (судья Яковлев А.Э.) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66959/2017.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжаловал постановление апелляционного суда от 14.11.2017 в кассационном порядке.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66959/2017, предметом которого является требование Завода о возврате уплаченного по договору поставки от 11.02.2016 N 11/02-16 аванса в связи с невозможностью использования поставленного оборудования. По мнению подателя жалобы, установление в деле N А41-66959/2017 обстоятельств, касающихся соответствия поставленного товара предусмотренным договором поставки требованиям по качеству, будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 14.11.2017 без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рамках данного дела Общество обратилось с иском к Заводу о взыскании 3 393 275 руб. задолженности за оборудование, поставленное ответчику по договору поставки от 11.02.2016 N 11/02-16. Исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Псковской области определением от 16.08.2017.

Завод, в свою очередь, обратился (с соблюдением правил о договорной подсудности) в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества 3 393 275 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 11.02.2016 N 11/02-16, а также 1 456 809 руб. 14 коп. убытков, причиненных Заводу в связи с поставкой некачественного оборудования. Определением от 18.08.2016 по делу N А41-66959/2017 исковое заявление Завода принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А41-66959/2017 оспаривается качество поставленного оборудования и возможность его эксплуатации, Завод заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66959/2017.

Судом первой инстанции удовлетворил ходатайство Завода и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66959/2017. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение требований к качеству товара влияет на покупную цену, поэтому обстоятельства, установленные в деле N А41-66959/2017, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отменил определение о приостановлении производства по делу, указав, что с учетом равнозначности представленных сторонами доказательств по обоим делам у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для установления всех необходимых обстоятельств в рамках настоящего дела, производство по которому возбуждено раньше.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, вопрос о соответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям о качестве влияет на определение стоимости товара. С учетом положений статьи 475 ГК РФ суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А41-66959/2017 являются взаимосвязанными.

Поскольку по настоящему делу суд первой инстанции не приступил к рассмотрению иска по существу, приостановив производство по делу в первом судебном заседании, а в деле N А41-66959/2017 судом совершен ряд процессуальных действий, связанных с разрешением спора, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайств Завода и Общества определением от 06.12.2017 назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия поставленного оборудования требованиям, согласованным в договоре поставки от 11.02.2016 N 11/02-16, и установлена дата представления в суд экспертного заключения (10.01.2018), то применительно к приведенным обстоятельствам избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдение принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии может быть обеспечено только путем приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66959/2017.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 14.11.2017 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 12.10.2017.

При обращении с кассационной жалобой Завод уплатил 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную Заводом по платежному поручению от 22.11.2017 N 54525, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А52-3272/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017 по делу N А52-3272/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (142635, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Губино (Белавинское С/П), 1-я Ленинская ул., д. 76, лит. А, ОГРН 1025007458200, ИНН 5034016022) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 N 54525.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская