Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14291/17 по делу N А56-11895/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-11895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Журковича А.А. (доверенность от 18.06.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11895/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 432 634 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2016 года.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление).

Протокольным определением от 25.05.2017 суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика, заменив Учреждение на Управление и исключив Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, иск Общества удовлетворен. С Управления, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны взыскано 432 634 руб. 54 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает недоказанным наличие у Российской Федерации в лице Министерства обороны задолженности за услуги теплоснабжения, полагая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки тепловой энергии на спорный объект. По мнению подателя жалобы, единственным доказательством бездоговорного потребления ресурса является акт о неучтенном потреблении тепловой энергии, который ресурсоснабжающей организацией не оформлялся.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Управления поддержали доводы кассационной жалобы Министерства обороны, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения Общество в декабре 2016 года поставляло тепловую энергию на объект (училище), расположенный по адресу: Петроградская наб., д. 2/4.

Посчитав, что объект теплоснабжения находится в оперативном управлении Учреждения, Общество выставило Учреждению акт - товарную накладную и счет-фактуру от 31.12.2016 N 67448/3070-1-16/13 на оплату потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке и по установленным тарифам.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2016 N 90-2583367 спорный объект теплоснабжения является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Управлением.

Суд первой инстанции, заменив ненадлежащего ответчика и признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, решением от 21.06.2017 удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (акт - товарную накладную и счет-фактуру от 31.12.2016 N 67448/3070-1-16/13, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило факт поставки тепловой энергии на находящийся в оперативном управлении ответчика объект теплоснабжения (здание училища, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 2/4). Стоимость потребленного в декабре 2016 года энергоресурса составила 432 634 руб. 54 коп. Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Управлением не представлено.

Несоставление ресурсоснабжающей организацией акта о бездоговорном потреблении Управлением тепловой энергии не освобождает Управление, как потребителя тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (статья 1102 ГК РФ; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Управления отклоняется являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Управления задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-11895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская