Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-13458/17 по делу N А56-95142/2015

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-95142/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" Артемова В.А. (доверенность от 23.11.2017), Семенова К.А. (доверенность от 18.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД" Шабардыгиной С.Э. (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-95142/2015,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, ОГРН 1027806875381, ИНН 7813045402 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД", место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, здание конторы, лит. А, ОГРН 1024702182966, ИНН 4720013385 (далее - Общество), безвозмездно устранить перечисленные в рекламационном акте от 15.10.2015 недостатки в работе, взыскать с него 272 075 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 11.07.2014 N ЭТУ-75/Р на выполнение работ по текущему ремонту помещения N 12 (спортивный зал), расположенного на 3 этаже, и лестницы N Л3, расположенной на 1-4 этажах корпуса "С" Университета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, лит. "Б" (далее - Контракт), 669 305 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Университет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства не соответствующее законодательству Российской Федерации экспертное заключение, ошибочно посчитали возможным обнаружение недостатков при приемке работ, не указали мотивов, по которым приняли доказательства ответчика и отвергли доказательства истца.

В судебном заседании представители Университета поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.07.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и локальной сметой (приложением N 2) в установленный срок выполнить ремонт помещения N 12 (спортивный зал), расположенного на 3-м этаже, и лестницы N Л3, расположенной на 1-4-м этажах корпуса "С" Университета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, лит. "Б".

Пунктом 1.23 технического задания предусмотрено устройство нового деревянного специального спортивного паркетного пола (подтверждается сертификатом) на энергопоглощающей системе подкладок (амортизирующий эластичный слой) и на специальной влагоотводящей подкладке (защита от влаги). Расстояние, при укладке многослойных деревянных лаг, от центра к центру, не более 400 мм. Расположение паркетных досок чистого пола - вдоль длинной стороны зала (в направлении игры), перпендикулярно направлению укладки системы подложки. Соблюдение в ходе укладки паркета дилатационного зазора (не менее 2 см) между стеной и паркетом, по всем четырем направлениям. Устройство в конструкции чистого пола заглушек (бушинг) для закрытия сверху стаканов для стоек волейбола.

В техническом задании предусмотрено использование для обустройства пола паркетной доски "GraboSport", ее технические параметры: размер отдельной доски не менее 2250х190 мм, общая толщина - не менее 16 мм, верхний слой - шпон из дуба толщиной не менее 5,1 мм; шпон покрыт износостойким спортивным лаком - не менее 9 слоев, без формальдегида; лаги - многослойные деревянные, толщиной не менее 9 мм; под лагами - трехслойный пенный амортизатор с закрытыми ячейками "Notex 1400" толщиной не менее 15 мм. Поглощение энергии удара паркетным полом не менее 56%, вертикальная деформация не более 3,2 мм, отскок мяча не менее 99%.

Цена Контракта составила 5 441 500 руб. 24 коп.

Общество выполнило, а Университет принял работы по Контракту, что подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2, справками формы N КС-3.

Согласно пункту 6.3 Контракта за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В претензии от 25.09.2015 Университет, сообщив Обществу о выявлении в период эксплуатации объекта недостатков, потребовал произвести замену пола спортивного зала.

Отказ Общества от устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков послужил поводом для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "СПО "Эксперт Дизайн" Огороднику В.М. и Петкевичу В.П.

Согласно заключению судебной экспертизы N 05/03-17 основные характеристики покрытия пола соответствуют требованиям СП 29.13330.2011, но выявленный дефект в виде коробления отдельных паркетных досок позволяет сделать вывод о низком качестве самой паркетной доски "GraboSport"; данные параметры должны контролироваться в период монтажа конструкций пола и при приемке работ. В ходе обследования выявлены отклонения пола по требуемым параметрам качества, которые могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации спортивного зала; качество выполненных работ в целом соответствует Инструкции по работе с паркетными досками; имеющиеся сверхнормативные отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости и зазоры между досками могут быть связаны с эксплуатацией спортивного зала; устройство основания под пол спортивного зала не соответствует нормативным требованиям, но при этом смонтированные конструкции пола по составу и качеству в целом соответствуют техническому заданию.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение N 05/03-17 правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний.

При таком положении ссылка Университета на непредоставление ему Обществом актов скрытых работ безосновательна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия Контракта, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, установив на основании заключения судебной экспертизы соответствие выполненных Обществом работ техническому заданию к Контракту, наличие у заказчика возможности выявить часть обнаруженных недостатков в момент приемки работ, соответствие используемых материалов требованиям конкурсной документации, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в возникновении недостатков, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-95142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина