Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14668/17 по делу N А21-4306/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А21-4306/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-4306/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Клиническая, дом 83, корпус 2, офис 417, ОГРН 1133926008919, ИНН 39062900790 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1133926008919, ИНН 3906290079 (далее - Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2016 N 199700237.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв", открытое акционерное общество "Система".

При подаче искового заявления Компания заявила ходатайство об обеспечительных мерах.

Определением от 22.06.2017 суд первой инстанции запретил Обществу вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (Компании) по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 182 и обязал возобновить подачу электрической энергии до рассмотрения дела N А21-4306/2017 по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 определение суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия в редакции, указанной в решении суда.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты определение от 22.06.2017 и постановление от 10.10.2017. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для применения обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела, видно, что при подаче искового заявления об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения истец (потребитель) в порядке статьи 90 АПК РФ заявил ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета ответчику (гарантирующему поставщику) ограничивать режим потребления электроэнергии в отношении Компании до рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование данного ходатайство истец сослался на незаключенность договора энергоснабжения, частичную оплату потребленной электрической энергии (за период с 06.06.2017 по 28.08.2017 в неоспариваемой части), а также на наличие порядка 200 субабонентов Компании.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непринятие данных мер может привести к значительным убыткам субабонентов Компании, а также под угрозой окажется деятельность канализационной насосной станции КНС, артезианской скважины систем водоснабжения, насосные станции водоснабжения всех объектов промплощадки, очистные сооружения, водопожарные системы, системы пожарной сигнализации, системы энергоснабжения административного здания и освещения территории предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, согласно указанного разъяснения, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суды запретили гарантирующему поставщику вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя и обязали возобновить подачу электрической энергии до рассмотрения дела N А21-4306/2017 по существу.

Вместе с тем истец не обосновал каким образом непринятие мер в виде запрета ответчику (гарантирующему поставщику) ограничивать режим потребления электроэнергии в отношении Компании может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, указанная обеспечительная мера не связана с предметом иска об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности оплачивать фактически потребленное количество ресурса.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 указанных правил (в редакции от 11.05.2017) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Прекращение подачи электрической энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии.

Поскольку факт наличия задолженности за фактически потребленную электроэнергию на спорном объекте, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, принятие обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии противоречит нормам пункта 2 указанных правил.

Суд кассационной инстанции также полагает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Кроме того, истец не лишен возможности оспаривать в судебном порядке непосредственно уведомление от 02.03.3017 N 1164 о введении режима ограничения и осуществленное ответчиком 31.03.2017 полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А21-4306/2017 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас