Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14777/17 по делу N А56-2680/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-2680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-2680/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич, ОГРНИП 313784730300232 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", место нахождения: 129090, город Москва, Протопоповский переулок, дом 19, строение 13, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522 (далее - ответчик, Страховая компания), о взыскании 10 800 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 304 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 24.05.2017, неустойки, начисленной с 25.05.2017 и по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 800 руб., судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 800 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 304 руб. неустойки, неустойка в размере 1%, начисленная на сумму задолженности в размере 10 800 руб. за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 300 руб. 74 коп. почтовых издержек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку Предприниматель не представил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Санкт-Петербург на улице Пушкинская, дом 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак В 713 НН 178, под управлением Соколова А.В. и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С 644 РК 178 ДТП, под управлением Дроботова С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак В 713 НН 178, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дроботова С.А., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С 644 РК 178, была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ номер 0722994965), а Соколова А.В., управлявшего автомобиля марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак В 713 НН 178, - ответчиком.

Между Соколовым А.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 11.10.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (транспортного средства (далее - ТС) в результате страхового случая (ДТП). Цессионарию также были уступлены права, связанные с передаваемым правом.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в произошедшем 11.10.2016 ДТП является водитель Дроботов С.А., управлявший автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С 644 РК 17812.10.2016, истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно к ответчику на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от 13.10.2016 ответчик указал на непредставление необходимых документов (удостоверяющих личность потерпевшего, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль) и приостановление рассмотрения обращения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра ТС, проведения независимой технической экспертизы (оценки) в установленные сроки, истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "АВЭКС", для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2016 N 52659 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 800 руб.

Истец 29.11.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенного согласно проведенной экспертизе, законной неустойки, возмещении расходов, а также о выдаче представителю акта о страховом случае или отказа в удовлетворении требований.

Письмом от 30.11.2016 ответчик оставил претензию без удовлетворения, повторно указав на непредставление необходимых документов, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Страховая компания неправомерно приостановила производство по рассмотрению страхового дела, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б)" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Предпринимателем всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на те же доводы, которые ранее заявлялись в судах и получили надлежащую оценку.

Податель жалобы указывает на то, что к направленному истцом в адрес страховщика заявлению о страховой выплате не был приложен паспорт транспортного средства, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что требование Страховой компании о предоставлении цессионарием копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (паспорт транспортного средства) является неправомерным, поскольку цессионарий (истец) в рассматриваемом деле действует не от имени потерпевшего (на что неверно указано ответчиком в ответе на претензию от 30.11.2016).

Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой потерпевший предоставляет паспорт транспортного средства. В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии.

Договор цессии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, были предоставлены Предпринимателем, в связи с чем у Страховой компании отсутствовали основания для приостановления рассмотрения страхового дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, то обращение истца за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию и предъявление в дальнейшем требования о страховой выплате на основании данных такого заключения является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Страховой компании о злоупотреблении Предпринимателем гражданскими правами при заявлении требования о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 73 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судами установлено и материалами дела подтверждается совершение Предпринимателем всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-2680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас