Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14897/17 по делу N А21-4140/2013

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А21-4140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурганшина Руслана Ильдусовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-4140/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу об обращении взыскания на встроенное помещение площадью 332,9 кв. м с условным номером 39-39-02/105/2010-056, расположенное по адресу: г. Балтийск, пр. Ленина, 75, литера III из литеры А.

Определением суда от 23.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Святослав".

Определением суда от 02.06.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Предприниматель 23.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 180 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 определение от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 определение от 21.06.2016 и постановление от 04.10.2016 отменены, дело передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления предприниматель обратился в суд с просьбой о взыскании с администрации 220 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 95 000 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 определение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 17.04.2017 и постановление 07.09.2017 изменить, взыскать с администрации в его пользу 220 000 руб. судебных расходов, ссылается при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды не учли 15 000 руб. за участие представителя предпринимателя Янчаускайте М.Е. в суде первой инстанции, судом не принят во внимание критерий продолжительности и сложности дела, полагает, что снижение расходов, понесенных на участие представителей в суде первой инстанции с 120 000 руб. до 40 000 руб. является необоснованным.

Податель жалобы ссылается на то, что при снижении расходов за участие представителей предпринимателя в суде первой инстанции суды приняли во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", а при снижении расходов за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции не приняли во внимание указанное постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 исковое заявление администрации по настоящему делу оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оставляя иск без рассмотрения, суд пришёл к выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

При новом рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов, суды обоснованно сочли, что факт несения предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу в заявленной сумме подтверждается надлежащими доказательствами (соглашениями об оказании юридической помощи, протоколами судебных заседаний, актами об оказании услуг, платежными поручениями).

В обоснование снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из принципа разумности.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителей по настоящему делу, суды учли сложность спора по настоящему делу, объем выполненной представителями предпринимателя работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие в них представителей заявителя. Суды сделали обоснованный вывод о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, и снизили сумму судебных издержек до разумных пределов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А21-4140/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурганшина Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий