Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-14890/17 по делу N А21-2635/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А21-2635/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Парк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-2635/2017 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Парк", место нахождения: 236004, Калининград, ул. Дзержинского, д. 96 "А", оф. 15, ОГРН 1123926077340,ИНН 3906283593 (далее - ООО "Идеал Парк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения от 20.03.2017 по делу N 39 ЮЮ 06-03-17 (далее- третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым в пользу заявителя взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭ", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, д.105, ОГРН 1073906020209, ИНН 3906174393 (далее - ООО "КАРТЭ"), 5 200 400 руб. задолженности по договору подряда, 657 933 руб. 20 коп. пеней и 175 750 руб. расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "КАРТЭ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 определение от 07.06.2017 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Идеал Парк" просит отменить определение от 18.10.2017, полагая его незаконным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их прежставители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 названной статьи Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "КАРТЭ" ссылалось на то, что не было заблаговременно уведомлено о времени и месте третейского разбирательства, а третейский судья Вайисова О.Ф. не значится в списках третейских судей третейского суда.

Как следует из материалов третейского дела, 06.03.2017 ООО "Идеал Парк" обратилось в третейский суд о взыскании с ООО "КАРТЭ" 5 200 400 руб. задолженности по договору подряда, 685 663 руб. 20 коп. пеней и 175 750 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Постановлениями заместителя председателя третейского суда от 06.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.03.2017 на 16 час. 30 мин. по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.15, а единоличным арбитром назначена Вайисова Ольга Филипповна.

Ответчик, 09.03.2017 получивший исковое заявление и постановление третейского суда о принятии его к производству, 13.03.2017 сообщил третейскому суду о невозможности обеспечить явку представителя в назначенное время в судебное заседание в Москве; обратился с ходатайствами об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для подготовки мотивированного отзыва и переносе разбирательства дела в Калининград, а также сообщил, что уведомлять его следует по адресу: Калининград, ул. Печатная, 51.

13.03.2017 было удовлетворено ходатайство ООО "КАРТЭ" о переносе рассмотрения дела. Судебное заседание было перенесено на 16.03.2017 на 17 час. 00 мин. Также третейский суд исправил описку в части указания места проведения слушания дела, указав вместо адреса: Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп.15 адрес: Калининград, ул. Фрунзе, д.6.

14.03.2017 третейский суд направил ООО "КАРТЭ" телеграмму по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, 105, а 16.03. - телеграмму по адресу: Калининград, ул. Печатная, д.51, в которых сообщил, что судебное заседание перенесено на 16.03.2017 на 17 час. 00 мин. Обе телеграммы ООО "КАРТЭ" не доставлены.

16.03.2017 третейский суд отложил рассмотрение дела на 23.03.2017 на 17 час. 00 мин.

17.03.2017 третейский суд направил ООО "КАРТЭ" телеграммы по адресам: Калининград, ул. Фрунзе, 105 и ул. Печатная, 51, в которых сообщил, что судебное заседание перенесено на 23.03.2017 на 17 час. 00 мин. Обе телеграммы не доставлены, о чем сотрудники учреждения связи 17.03.2017 и 20.03.2017 проинформировали третейский суд.

Тем не менее 23.03.2017 третейский суд в отсутствие ответчика рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации" сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.

Арбитражный суд правильно исходил из того, что направление уведомлений 17.03.2017 о рассмотрении дела 23.03.2017 не может считаться заблаговременным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, для надлежащего извещения лиц, не присутствующих в судебном заседании, рассмотрение дела должно откладываться на срок не менее 15 рабочих дней.

Не может ООО "КАРТЭ" считаться надлежащим образом извещенным о судебном заседании и по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что соответствующие сведения о назначении дела на 23.03.2017 содержались на официальном сайте третейского суда.

При таком положении арбитражный суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-2635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев