Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-15858/17 по делу N А56-8637/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-8637/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБС-Транс" Шагиняна Г.Р. (доверенность от 10.01.2018 N 4), Жирновой В.И. (доверенность от 10.01.2018 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Иванченко О.П. (доверенность от 17.01.2018 N 5),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-8637/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС-Транс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 10, лит. А, корп. 3, ОГРН 1037821011546, ИНН 7810219756 (далее - ООО "РБС-Транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Железнодорожная ул., д. 9, ОГРН 1027808750958, ИНН 7817039368 (далее - ООО "СЗСК"), о взыскании 292 080 руб. задолженности, 73 143 руб. 63 коп. пеней и 14 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в иске отказано.

ООО "РБС-Транс", ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым вынести новое решение по заявленным исковым требованиям.

ООО "РБС-Транс" ссылается на то, что при рассмотрении дела N А56-41829/2016 не был представлен ряд доказательств, которые представлены в материалы настоящего дела. Податель жалобы настаивает на том, что работы по установке ворот, предусмотренные пунктами 7 и 8 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2013 N 2, не были выполнены надлежащим образом. Также ООО "РБС-Транс" указывает, что работы, предусмотренные пунктами 1 - 4 дополнительного соглашения от 11.06.2013, на общую сумму 292 080 руб. не выполнены, а ссылка судов первой и апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А56-41829/2016 несостоятельна. Кроме того, податель жалобы считает, что работы по дополнительному соглашению от 11.06.2013 N 2 выполнены с нарушением установленного срока. Помимо прочего, ООО "РБС-Транс" указывает на то, что оплата задолженности была связана с предложением финансового директора ответчика заключить мировое соглашение на определенных условиях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "РБС-Транс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СЗСК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов настоящего дела и из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-41829/2016 следует, что между ООО "РБС-Транс" (заказчиком) и ООО "СЗСК" (подрядчиком) заключен договор от 01.03.2013 N 10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по разработке проекта КМ (конструкции металлические, без согласования) и чертежей КМД (конструкции металлические, деталировка), изготовить с учетом огрунтовки ГФ-021 в 1 слой, доставить и произвести монтаж металлоконструкций каркаса, поставить и произвести монтаж оцинкованного профлиста покрытия Н57-750-0,7, на объекте: реконструкция ангара размером 12х8 м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 3, согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пунктах 6.1 - 6.2 договора следующим образом: начало работ - в трехдневный срок со дня перечисления аванса заказчиком, окончание работ - в течение полутора месяцев.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора и составляет 1 041 200 руб.

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 договора порядок оплаты работ производиться следующим образом: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. в трехдневный срок со дня подписания договора; в течение 21 дня со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 341 700 руб.; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с дня подписания акта о приемке выполненных работ на строительно-монтажные работы (формы КС-2 и КС-3).

Из содержания пунктов 7.1 - 7.3 договора следует, что работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке чертежей КМД, изготовлению с учетом грунтовки ГФ-021 в 1 слой, доставке и монтажу дополнительных металлоконструкций каркаса на объекте, согласно чертежам шифра 033/12-КМ. Стоимость данных работ составляет 224 640 руб.

Позднее сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.06.2013 N 2 к договору, по которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по поставке и монтажу ограждающих конструкций на объекте, согласно чертежам шифра 033/12-КМ. Стоимость данных работ составляет 1 327 730 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть начаты в трехдневный срок со дня перечисления аванса заказчиком и завершены в течение 1,5 месяцев сверх срока, установленного договором (пункт 5 дополнительного соглашения от 11.06.2013 N 2).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 11.06.2013 N 2 перечислены подлежащие выполнению работы и их стоимость.

Посчитав, что часть работ выполнена ненадлежащим образом и с нарушением установленного срока, а часть работ не выполнена вовсе, ООО "РБС-Транс" направила в адрес ООО "СЗСК" претензию от 01.11.2016.

В ответном письме от 09.12.2016 N 626 ООО "СЗСК" отказалось выполнить заявленные в претензии требования, посчитав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РБС-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-41829/2016, в удовлетворении заявленных по иску требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценивая заявленные ООО "РБС-Транс" требования, положенные в основу иска, судами правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение ответчиком работ на сумму 1 327 730 руб., предусмотренных дополнительным соглашением от 11.06.2013 N 2, являлось предметом рассмотрения по делу N А56-41829/2016.

Апелляционным судом в постановлении от 26.01.2017 по указанному выше делу установлено, что выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При рассмотрении дела N А56-41829/2016 суды исследовали и дали надлежащую оценку представленному ООО "РБС-Транс" документу "оплата работ по завершению строительно-монтажных работ по договору N 10 от 01.03.2013 г. на объекте: реконструкция ангара, размером 12х18 м, высотой 5 м, выполняемых ООО "Севзапстальконструкция".

Как верно указали суды по настоящему делу, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено выполнение ответчиком спорных работ, в том числе, предусмотренных пунктами 1 - 4 дополнительного соглашения на общую сумму 292 080 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств за невыполненные работы, заявленное в рамках настоящего спора, судами обоснованно признано неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в рамках настоящего дела были представлены новые доказательства судом округа отклоняются, поскольку преодоление законной силы судебных актов недопустимо.

Заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела и продублированные в кассационной жалобе ссылки ООО "РБС-Транс" на наличие недостатков в выполненных работах, в том числе, связанных с тем, что высота установленных ворот составляет 3,3 м, а не 3,6 м, судами оценены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 23.11.2016 по делу N А56-41829/2016 получил оценку довод ООО "РБС-Транс" о том, что произведенная установка ворот, выполненная на основании дополнительного соглашения от 11.06.2013, не соответствует документации по проекту реконструкции ангара. Суд возражения ООО "РБС-Транс" отклонил, поскольку надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом сдачи - приемки выполненных работ от 30.06.2013, актами о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2013, N2 от 25.07.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы приняты ООО "РБС-Транс" без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Также, из судебных актов не усматривается, что заявитель ссылался на то обстоятельство, что в разумный срок им было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов о том, что уменьшение высоты ворот на 0,3 м является явным недостатком и могло быть обнаружено заказчиком при обычном способе приемки. Следовательно, на данный недостаток истец уже не вправе ссылаться в рамках настоящего спора.

Доводы ООО "РБС-Транс" о нарушении ООО "СЗСК" сроков выполнения работ судами также отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41829/2016.

Поскольку судами установлено, что подрядчиком результат работ по договору фактически был передан заказчику в установленный договором срок, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А56-8637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС-Транс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин