Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-12366/17 по делу N А56-69938/2016

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-69938/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью конкурсного управляющего "СТК-Промбетон" Разыграева М.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-1477/2016),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Промбетон", в лице конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-69938/2016 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Промбетон", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 14, литер А, помещение 11-Н, ОГРН 1147847014336, ИНН 7840500932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Тетраполис", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Крестьянский переулок, дом 5, литера А, помещения 14Н, 18Н, ОГРН 1027800000172, ИНН 7831000330 (далее - Банк), о взыскании 2 029 412 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 (судья Чекунов Н.А) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 решение от 06.04.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 01.08.2017.

Податель жалобы указывает, что Банк не представил первичных документов, подтверждающих законность списания денежных средств со счета Общества; ссылается на отсутствие сведений о поступлении денежных средств от Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в сумме 501 778 руб. 46 коп.; электронная подпись директора Общества на платежных документах, поступивших в Банк в период с 26.08.2016 по 01.019.2016, не могла быть признана Банком действительной в силу положений статьи 11 Федерального закона от 05.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и Общество (клиент) заключили договор дистанционного банковского обслуживания от 11.03.2016 (далее - Договор), который в соответствии с пунктом 1.1 регулирует отношения сторон, возникающие в связи с дистанционным банковским обслуживанием посредством выбранной системы "ДБО - Интернет-Клиент-Банк".

Договор заключается при наличии заключенного банковского счета в Банке (пункт 1.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-1477/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

В период с 26.08.2016 по 01.09.2016 Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 2 029 412 руб. 35 коп. в пользу третьих лиц на основании платежных поручений Общества, поступивших в электронном виде.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.09.2016 N ОД-2932 у Банка отозвана лицензия с 02.09.2016.

Ссылаясь на неправомерность списания денежных средств (подписания платежных поручений директором, а не конкурсным управляющим Общества) в размере 2 029 412 руб. 35 коп., Общество направило Банку претензию с требованием возместить убытки в размере указанной суммы.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отказала в иске, признав требования не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином (абзац первый).

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином (абзац второй).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (абзац четвертый).

Таким образом, при рассмотрении данного требования Общество должно было доказать, что оспариваемые им платежи не относились к текущим. Таких доказательств Общество не представило.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для вывода о совершении Банком противоправных действий, повлекших незаконное перечисление денежных средств должника, за счет которых должна была быть пополнена конкурсная масса.

Довод подателя жалобы о непоступлении денежных средств на расчетные счета третьих лиц следует отклонить, так как доказательства тому в деле отсутствуют. Кроме того, данный довод не был заявлен Обществом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-69938/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Промбетон", в лице конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина