Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-15480/17 по делу N А26-10434/2016

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А26-10434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Сапоткиной Т.И. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Богословской А.И. - Трифонова П.А. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-10434/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богословская Анна Ивановна, ОГРНИП 311104002600021, ИНН 102100064460, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Викторовичу, ОГРНИП 315104000000010, ИНН 102100364400, о взыскании 69 232 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 10.05.2016 по 31.07.2016 нежилым помещением площадью 51,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.

Определениями от 24.01.2017 и от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, оф. 61, ОГРН 1091001003884, ИНН 1001220427 (далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом", место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, Советская ул., д. 103, ОГРН 1071038000417, ИНН 1021504480 (далее - Предприятие).

Определением от 11.05.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 52 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленную Федеровым А.В. Обществу арендную плату по договору субаренды от 01.05.2016.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Богословская А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения во владении Общества спорных помещений, добросовестности ответчиков при заключении 01.05.2016 договора субаренды и внесении платежей по нему. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

В судебном заседании представитель Богословской А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что доказательства регистрации договора аренды от 10.05.2016 N 5-5/16 в спорный период у него отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2011 по результатам аукциона заключили сроком до 29.02.2016 договор N 7 аренды нежилого помещения N 59 площадью 1203,9 кв. м по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, для организации розничной торговли с реализацией ликероводочной продукции.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 2 к нему за пользование объектом арендатор уплачивает 115 937 руб. 50 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 помещение передано Обществу. Договор 22.09.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Предприятие (арендодатель) и Богословская А.И. (арендатор) 10.05.2016 по результатам торгов заключили сроком на двенадцать месяцев до 09.05.2017 договор N 5-5/16 аренды нежилого помещения площадью 797,6 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6, 10-3) на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.

Предприятие и Богословская А.И. 10.05.2016 подписали акт приема-передачи помещений.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендная плата, установленная за все помещение на весь срок действия договора, составляет 3 525 154 руб. 30 коп.

Богословская А.И., ссылаясь на пользование предпринимателем Федоровым А.В. с 10.05.2016 по 31.07.2016 частью площадью 51,1 кв. м арендуемого ею помещения в отсутствие договорных отношений и на образование как на его стороне, так и на стороне Общества, которое после истечения срока аренды по договору N 7 предоставило Федорову А.В. названное помещение в субаренду, неосновательного обогащения в размере внесенной Федоровым А.В. арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 303, 1102 и 1105 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления N 73, отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2017 по делу N А26-1792/2016, исковое заявление Предприятия об обязании Общества освободить нежилое помещение N 59 в д. 5 по ул. Мелентьевой в пгт. Пряжа, поданное в суд 09.03.2016, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца; при этом в названном определении указано, что Общество подтверждало освобождение помещений лишь в конце июля 2016 и уклонение Предприятия от их приемки. В отзыве на исковое заявление по настоящему делу Общество также указывало на занятие арендуемых помещений площадью 1203,9 кв. м до 31.07.2016 и внесение Предприятию арендных платежей за пользование данным имуществом.

Поскольку Богословская А.И., обращаясь с настоящим иском, сослалась на занятие помещения на момент его передачи ей в аренду Федоровым А.В., который занял его по договору, заключенному с Обществом, указывавшим на внесение арендных платежей Предприятию, суды правомерно в удовлетворении требований отказали ввиду неустановления факта сбережения или приобретения ответчиками имущества за счет истца в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В абзаце пятом пункта 14 Постановления N 73 разъяснено, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Как следует из пункта 2.1 договора N 5-5/16, имущество предоставлено Богословской А.И. в аренду сроком на двенадцать месяцев до 09.05.2017, то есть указанный договор подлежал государственной регистрации, при этом доказательства такой регистрации отсутствуют. Следовательно, ссылка подателя жалобы на уведомление ответчиков о заключении договора N 5-5/16 правомерно отклонена судами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими нормам права и материалам дела и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А26-10434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Богословской Анны Ивановны, ОГРНИП 311104002600021, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина