Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-13801/17 по делу N А42-8164/2016

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А42-8164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" Безродного Д.В. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8164/2016,

установил:

Акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - АО "Славянка"; истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1097847172367, ИНН 7842410730 (далее - ООО "ПромВоенСтрой"; ответчик), о взыскании 3 109 058 руб. 80 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2014 N 168/ФО-2014 (далее - Договор холодного водоснабжения) за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года.

ООО "ПромВоенСтрой" обратилось к АО "Славянка" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 961 879 руб. 19 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения от 20.05.2014 N 2-ГСН (далее - Договор горячего водоснабжения) и по договору теплоснабжения от 12.05.2014 N 2-ТСН (далее - Договор теплоснабжения) за период с 11.01.2016 по 11.05.2017. Ответчик также просил произвести зачет однородных требований.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, первоначальный иск АО "Славянка" удовлетворен в полном объеме, а встречный иск ООО "ПромВоенСтрой" - частично, в размере 912 879 руб. 15 коп. В зачете требований по первоначальному и встречному искам ответчику отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромВоенСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать АО "Славянка" в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить в полном объеме встречный иск ООО "ПромВоенСтрой" и произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Податель жалобы считает, что первоначальный иск АО "Славянка" не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "ПромВоенСтрой" обоснованно отказалось от оплаты воды ненадлежащего качества, поставляемой истцом по Договору холодного водоснабжения. Как указывает податель жалобы, АО "Славянка" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставляемой воды, а принятая судами справка об отсутствии жалоб со стороны потребителей населенных пунктов Верхнее Луостари и Нижнее Лоустари, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли за основу произведенный истцом контррасчет пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по Договору горячего водоснабжения и Договору теплоснабжения. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате энергоресурса возникает у потребителя в согласованные в Договоре горячего водоснабжения и в Договоре теплоснабжения даты поставки и не обусловлена датой получения им счетов-фактур.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ судов в проведении зачета первоначальных и встречных требований. Как указывает податель жалобы, встречные требования ООО "ПромВоенСтрой" относятся к требованиям по текущим платежам, поэтому зачет таких требований не противоречит законодательству о банкротстве.

В отзыве АО "Славянка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПромВоенСтрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПромВоенСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Славянка", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО "Славянка" (организация ВКХ) и ООО "ПромВоенСтрой" (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и водоотведение.

Согласно пункту 3.2. Договора холодного водоснабжения абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу.

Во исполнение условий Договора холодного водоснабжения АО "Славянка" в период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года оказало ООО "ПромВоенСтрой" услуги холодного водоснабжения и выставило счета-фактуры на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору холодного водоснабжения АО "Славняка" направило в адрес ООО "ПромВоенСтрой" претензию от 20.05.2016 N 00991 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Славянка" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Славянка" обязательств по Договору теплоснабжения и Договору горячего водоснабжения, ООО "ПромВоенСтрой" начислило на сумму основного долга (2 720 345 руб. 96 коп. и 1 237 712 руб. 42 коп.) 661 955 руб. 05 коп. и 299 924 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 11.05.2017 и обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск АО "Славянка" в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Встречный иск ООО "ПромВоенСтрой" удовлетворен частично, с учетом произведенной судом корректировки периода начисления неустойки по Договору горячего водоснабжения и Договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции отказал ответчику в зачете первоначальных и встречных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора холодного водоснабжения истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 3 109 058 руб. 80 коп. Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что то именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил протоколы лабораторного исследования проб воды от 03.11.2016 и от 25.11.2016, согласно которым показатели пробы холодной водопроводной воды не соответствуют требованиям о качестве ресурса.

Вместе с тем, как установлено судами, отборы проб произведены за пределами спорного периода и в отношении объектов, которые с 01.11.2015 выбыли из владения АО "Славянка".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что представленные ответчиком протоколы лабораторного исследования проб воды от 03.11.2016 и от 25.11.2016 не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки истцом воды ненадлежащего качества в период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года.

Приняв во внимание отсутствие в спорный период жалоб со стороны потребителей населенных пунктов Верхнее Луостари и Нижнее Луостари по качеству коммунальной услуги "холодное водоснабжение", а также претензий со стороны ООО "ПромВоенСтрой" по качеству поставляемой воды, и признав факт оказания истцом предусмотренных Договором холодного водоснабжения услуг водоснабжения документально подтвержденным представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск АО "Славянка".

Встречный иск ООО "ПромВоенСтрой" удовлетворен судами частично со ссылкой на неправильное определение ответчиком количества дней просрочки.

Как видно из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения АО "Славянка" обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору горячего водоснабжения и Договору теплоснабжения, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Договора теплоснабжения и пунктом 33 Договора горячего водоснабжения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленных ресурсов ООО "ПромВоенСтрой" начислило 961 879 руб. 19 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 11.05.2017.

Размер неустойки, заявленной ответчиком к взысканию, скорректирован судами в соответствии с количеством дней просрочки с учетом установленных в Договоре теплоснабжения и Договоре горячего водоснабжения сроков оплаты ресурса.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 Договора теплоснабжения исполнитель производит оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса.

При этом ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, подготавливать исполнителю для подписания им акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период (пункт 4.1.4 Договора теплоснабжения).

Следовательно, начисление ответчиком пеней за нарушение сроков оплаты по Договору теплоснабжения начиная с 11-го числа каждого месяца противоречит условиям пункта 8.1 Договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Договора горячего водоснабжения абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в нарушение условий Договора теплоснабжения и Договора горячего водоснабжения ООО "ПромВоенСтрой" в установленные сроки не направило потребителю (абоненту) акты о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса и счета-фактуры, суды признали правомерным контррасчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований кассационная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-209505/2014 в отношении АО "Славянка" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования об уплате неустойки относятся к текущим платежам пятой очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды обоснованно отказали ООО "ПромВоенСтрой" в проведении зачета.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Поэтому предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПромВоенСтрой" отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановления апелляционного суда от 09.10.2017, произведенное определением суда кассационной инстанции от 13.11.2017, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А42-8164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А42-8164/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская