Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-13791/17 по делу N А42-10315/2015

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А42-10315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича - Подгайской Л.Б. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" Орловской Н.Е. (доверенность от 10.01.2018 N 1),Гоян Н.И. (доверенность от 18.01.2018 N 2),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-10315/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович, ОГРНИП 304519013500111, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - ООО "Армада Мурманск"), о признании акта взаимозачета от 31.12.2014 N 88 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комаревич А.П. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что сделка (акт взаимозачета) недействительна ввиду отсутствия встречного обязательства.

ООО "Армада Мурманск" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комаревича А.П. поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Армада Мурманск" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 31.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета N 88 на 5 967 158 руб. 64 коп.

Из акта взаимозачета следует, что зачитывается задолженность ООО "Армада Мурманск" перед ИП Комаревич А.П. на 5 967 159 руб. 64 коп., а именно: по договору от 20.12.12 N 15 аренда а/м ГАЗ330202 рег.номер М152 ЕК51 - 600 000 руб.; по договору от 20.12.12 N 16 аренда а/м ГАЗ330202 рег.номер Р009 ЕТ51 - 570 000 руб.; по договору от 01.01.13 N 04/2013 передача э/энергии - 592 036 руб. 10 коп.; по договору от 01.01.13 N 05/2013 аренда весов - 1 200 руб.; по договору аренды от 01.01.2014 N 12 нежилое помещ. 700 кв.м. - 1 023 400 руб.; по договору займа от 30.10.12 N 3 (200 000 руб.) - 157 843 руб. 54 коп.; по договору от 01.01.2013 N 13 услуги доставки товара на а/м КАМАЗ 53215-15 М101 - 628 800 руб.; по договору от 01.01.2013 N 14 работа автопогрузчика DALIAN - 1 493 880 руб.; по договору займа от 07.11.12 N 5 - 400 000 руб.; по договору займа от 09.11.12 N 6 - 500 000 руб., а также задолженность Комаревича А.П. перед ООО "Армада Мурманск" на сумму 5 967 159 руб. 64 коп. с перечислением конкретных договоров и выставленных счетов на оплату.

Ссылаясь на положения статей 153, 307, 407, 410, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Комаревич А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, факты о том, что акт взаимозачета от 31.12.2014 N 88 является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско -правовых обязательств ее сторон, установлены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу N А42-6788/2015. Сторонами произведен зачет встречных обязательств. Указанные акты содержат ссылки на обязательства, суммы взаимных обязательств, а также же сумму, подлежащую зачету. Акты взаимозачета исполнены сторонами.

Оспариваемый акт взаимозачета не противоречит принципу свободы договора.

В рамках настоящего дела проводилась почерковедческая экспертиза. Экспертное заключение, выводы которого носят категорический характер и не являются противоречивыми, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса. На основании этого заключения подтверждено, что акт взаимозачета от 31.12.2014 N 88 подписан Комаревичем А.П., который это обстоятельство опровергал.

Суды пришли к обоснованному и правильному выводу, что подписывая спорный акт, предприниматель продемонстрировал свою осведомленность о предмете зачета, основаниях возникновения взаимной задолженности, реального наличия встречных денежных обязательств, их характере и условиях, а также бесспорности требований, в отношении которых сторонами проведен зачет.

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление. Причинение истцу неблагоприятных последствий им также не доказано. Доводы истца являются необоснованными и правомерно не приняты судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А42-10315/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев