Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-12107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-13791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А42-10315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Каруковец Ю.А. (доверенность от 09.03.2016)

от ответчика (должника): Орловская Н.Е.(доверенность от 25.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12107/2017) ИП Комаревича А.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 по делу N А42-10315/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Комаревича А.П.

к ООО "Армада Мурманск"

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (далее - ООО "Армада Мурманск", Общество) о признании сделки недействительной (акта взаимозачета N 88 от 31.12.2014).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на недействительность сделки ввиду отсутствия встречного обязательства.

До судебного заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 31.12.2014 между истцом и ответчиками подписан акт взаимозачета N 88, из которого следует, что задолженность ООО "Армада Мурманск" перед Предпринимателем составляет 5 967 159,64 руб. по следующим договорам: договор 15 от 20.12.12 аренда а/м ГАЗ330202 рег.номер М152 ЕК51: 600 000 руб.; договор 16 от 20.12.12 аренда а/м ГАЗ330202 рег.номер Р009 ЕТ51: 570 000 руб.; договор 04/2013 от 01.01.13 передача э/энергии: 592 036,10 руб.; договор 05/2013 от 01.01.13 аренда весов: 1 200 руб.; договор аренды N 12 от 01.01.2014 нежилое помещ. 700 кв.м.: 1 023 400 руб.; договор займа N 3 от 30.10.12 (200 т.руб): 157 843,54 руб.; Договор N 13 от 01.01.2013 услуги доставки товара на а/м КАМАЗ 53215-15 М101: 628 800 руб.; договор N 14 от 01.01.2013 работа автопогрузчика DALIAN: 1 493 880 руб.; договор займа N 5 от 07.11.12 (400 т.руб.): 400 000 руб.; договор займа N 6 от 09.11.12 (500 т.руб.): 500 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 153, 307, 407, 410, 167, 168 ГК РФ, Предприниматель обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый акт взаимозачета по своей природе является двухсторонней сделкой, поскольку согласован обеими сторонами надлежащим образом.

Кроме того, указанная двухсторонняя сделка направлена на прекращения взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения 431 ГК РФ правомерно применены судом при оценке взаимоотношений сторон, возникших из договоров и прекратившихся в порядке статьи 410 ГК РФ в результате оспариваемой сделки.

В рамках настоящего дела проводилась почерковедческая экспертиза, которой установлено, что акт взаимозачета N 88 от 31.12.2014 подписан Комаревичем Александром Петровичем. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу N А42-6788/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в частности, факты о том, что Акт взаимозачета N 88 от 31.12.2014 является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон. Сторонами произведен зачет встречных обязательств. Указанные акты содержат ссылки на обязательства, суммы взаимных обязательств, а также же сумму, подлежащую зачету. Акты взаимозачета исполнены сторонами.

Кроме того, довод истца о бестоварности акта опровергается представленными в материалы дела протоколом судебного заседания по делу N А42-6788/2015 от 22.09.2015 и копией аудиозаписи судебного заседания 22.09.2015, в которых указано, что обозревались выборочно оригиналы документов бухгалтерского учета ответчика, в том числе касающихся акта взаимозачета N 88.

Довод истца о том, что акты взаимозачета N 88 от 31.12.2014 и N 77 от 15.12.2014 дублируют друг друга, отклонен судом, поскольку данный факт также был предметом рассмотрения по делу N А42-6788/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета N 88 не соответствующим закону, и иных оснований для признания указанного акта недействительной сделкой.

Выводы суда соответствуют применимым нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 по делу N А42-10315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина