Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-15013/17 по делу N А56-22163/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-22163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" Мочаловой У.И. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А56-22163/2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 14, лит. Б, пом. 14Н, ОГРН 1027809177065, ИНН 7825477728 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диабаз", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 1024700564349, ИНН 4703067937 (далее - Общество), о взыскании 20 584 473 руб. 25 коп. задолженности по договору от 28.02.2013 купли-продажи недвижимости и 15 647 134 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период 15.03.2013 - 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки расчетов по договору, материалов переписки сторон, полученных конкурсным управляющим Компании от бывшего руководителя после вынесения решения суда от 06.07.2017. По мнению Компании, обстоятельства, подтверждаемые данными документами, имеют существенное значение для исчисления срока исковой давности, применение которой послужило основанием для отказа Компании в иске.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено в установленном порядке, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить здание для административных целей площадью 7 542,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:1417:3002:215, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А.

Стоимость здания согласно пункту 3.1 Договора составляет 427 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.02.2013 к Договору покупатель обязан уплатить покупную стоимость объекта в следующем порядке: 360 000 000 руб. в срок до 30.04.2013, оставшиеся 67 000 000 руб. - не позднее 30.08.2013.

За нарушение покупателем сроков оплаты пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 20 584 473 руб. 25 коп. задолженности и 15 647 134 руб. 25 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали срок исковой давности пропущенным истцом, в связи с чем отказали ему в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки расчетов от 28.02.2016, переписки сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленных Компанией доказательств, указал на несоблюдение заявителем ходатайства части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, пришел к выводу о том, что истец не привел уважительных причин, по котором не смог представить эти документы суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания ходатайства Компании следует, что в качестве уважительных причин, не позволивших представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-44341/2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; на то, что данные документы ранее у конкурсного управляющего отсутствовали, и были переданы ему бывшим руководителем Компании по акту приема-передачи от 20.09.2017, то есть после вынесения решения и возбуждения апелляционного производства.

Учитывая обстоятельства, указанные истцом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных Компанией.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку стороной при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности, обстоятельства наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности имеют значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае непринятие апелляционным судом новых доказательств могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства с учетом дополнительных доказательств не исследовались, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, постановление от 01.11.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А56-22163/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева