Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-15369/17 по делу N А42-151/2017

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А42-151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Здраевского Романа Львовича Кубушева С.А. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм" Молчанова И.С. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Здраевского Романа Львовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 (судья Гоман М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-151/2017,

установил:

Здраевский Роман Львович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма Вариант", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Портовый проезд, д. 2, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Шторм", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847648340, ИНН 7814388508 (далее - Фирма), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 22.12.2015 N ПФШ-72/12-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АрктикТрансЛогистик", место нахождения: 183038, Мурманская обл., Портовый проезд, д. 2, ОГРН 1075190020400, ИНН 5190173424 (далее - ООО "АрктикТрансЛогистик"), и общество с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29, корп. 2, офис 4-5, ОГРН 1085190006120, ИНН 5190184063 (далее - ООО "Арктик Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Здраевский Р.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорная сделка подлежала признанию недействительной как заключенная с нарушением требований статей 78 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной, а также с оценкой судами добросовестности Фирмы при заключении договора. Здраевский Р.Л. указывает на несоответствие положениям Закона N 208-ФЗ выводов судов о том, что одобрение спорной сделки подтверждается фактом частичной оплаты работ со стороны Общества.

Фирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель представитель Здраевского Р.Л. поддержал доводы жалобы.

Представитель Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) в лице представителя по доверенности от 27.03.2015 N 18/РПФ Андрианова Д.В. и Фирмой (исполнителем) в лице генерального директора Балалаева И.А. был заключен договор от 22.12.2015 N ПФШ-72/12-2015, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на рыболовном судне МК-0541 "Соломбала" в объеме, согласованном сторонами и указанном в ремонтных ведомостях.

Стоимость работ при заключении договора определена сторонами в размере 9 376 155 руб. (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями к договору от 18.02.2016 N 1, от 17.03.2016 N 2 и N 3, от 12.04.2016 N 4 предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 1 677 566 руб., 653 358 руб., 918 759 руб. 20 коп., 504 000 руб. соответственно.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно собственником рыболовного судна МК-0541 "Соломбала" являлось ООО "АрктикТрансЛогистик".

Единственным участником ООО "АрктикТрансЛогистик" является Минасян Михаил Седракович.

На основании протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 22.12.2014 и в соответствии с договором, заключенным во исполнение данного протокола, полномочия исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ООО "Арктик Менеджмент".

ООО "Арктик Менеджмент" также является управляющей компанией ООО "АрктикТрансЛогистик".

Единственным участником и генеральным директором ООО "Арктик Менеджмент" является Минасян Михаил Седракович, который на дату заключения договора от 22.12.2015 являлся также акционером Общества.

Здраевский Р.Л. на дату заключения договора от 22.12.2015 являлся акционером Общества - владельцем 5700 акций, то есть 57% уставного капитала Общества.

Считая, что договор от 22.12.2015 является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность управляющей компании Общества, ссылаясь на убыточный характер данной сделки для Общества, на ее совершение в интересах ООО "АрктикТрансЛогистик", Здраевский Р.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным как заключенного неуполномоченным лицом и в отсутствие одобрения совета директоров Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды установили, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью, но пришли к выводу, что Фирма как сторона сделки не знала и не должна была знать о совершении сделки с нарушением требований Закона N 208-ФЗ. Суды указали, что доказательства наличия оснований для отнесения оспариваемого договора к категории крупных сделок истцом не представлены. Суды также не установили оснований для признания сделки недействительной по признаку заключения ее неуполномоченным лицом ввиду исполнения Обществом оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды указали, что доказательства наличия у оспариваемого договора признаков крупной сделки, предусмотренных статьей 78 Закона N 208-ФЗ, истцом не представлены.

Данные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Подпунктом 27 пункта 32.2 устава Общества к компетенции совета директоров отнесено предварительное одобрение сделок в отношении имущества, стоимость которого равна или превышает сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 4 Постановления N 28 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды оценили предмет сделки, характер правоотношений сторон, и с учетом приведенных выше разъяснений пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что Фирма знала или должна была знать о несоблюдении Обществом при заключении оспариваемого договора порядка одобрения сделок стоимостью свыше 10 000 000 руб.

Судами исследованы и оценены доводы Здраевского Р.Л. о заключении оспариваемого договора представителем по доверенности.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суды приняли во внимание, что после заключения договора Обществом были представлены чертежи судна, платежными поручениями от 23.12.2015, 22.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016, 05.02.2016, 26.02.2016, 06.04.2016, 27.04.2016, 05.05.2016, 15.07.2016, 28.07.2017 Общество перечислило в пользу Фирмы авансовые платежи, оплату по спорному договору в размере 8 218 685 руб. 20 коп., между сторонами велась переписка, в письме от 09.06.2016 Общество указывало на несение Обществом убытков вследствие простоя судна по причине нарушения сроков выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства ее частичного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об одобрении Обществом оспариваемого договора.

Вопреки доводам подателя жалобы соответствующее одобрение констатировано судами относительно заключения договора Обществом, а не касательно порядка его одобрения, предусмотренного статьями 78, 81 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 78-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Данной нормой также предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней.

В пункте 4 Постановления N 28 указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Как обоснованно указали суды, доказательства аффилированности Общества и Фирмы, возникновения элемента заинтересованности именно в связи с Фирмой или ее представителями истцом не представлены.

Заинтересованность в совершении сделки обусловлена составом участников управляющей компании, осуществлявшей полномочия исполнительного органа Общества и ООО "АрктикТрансЛогистик", являющегося собственником судна - объекта ремонтных работ по спорному договору.

Суды оценили обстоятельства заключения и исполнения договора и пришли к выводу о том, что заинтересованность Общества была неявной для Фирмы, в связи с чем признали его добросовестным, установили наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А42-151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Здраевского Романа Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева