Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2018 г. N Ф07-13757/17 по делу N А21-5628/2016

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А21-5628/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Химмель у. Папеш Баууштернемунг Гмбх & Ко. КГ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А21-5628/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-5628/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград", место нахождения: 236039, г. Калининград, Киевская ул., д. 21 А, ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ" (N 192).

В рамках дела о банкротстве должника компания Химмель у. Папеш Баууштернемунг Гмбх & Ко. КГ (Himmel u. Papesch Bauunternehmung Gmbh u. Co KG, место нахождения: Макс-Планк-Штрассе 4, 36179 Бебра, номер фирмы NRA 1291, Федеративная Республика Германия, далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 51 146 833 руб. 83 коп. основного долга.

Определением от 16.06.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017 определение от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 04.10.2017, указывая на ошибочность вывода апелляционной инстанции о том, что представленные Компанией документы ввиду отсутствия их перевода на русский язык и расшифровки подписи представителя должника не могут быть квалифицированы как надлежащие доказательства предоставления должнику имущества и признания им долга.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции права Федеративной Республики Германии.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 04.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания представила в материалы дела следующие договоры, покупателем и арендатором по которым являлся должник:

- от 21.04.2005 N 5/05 (договор аренды комплекта бывшего в употреблении оборудования для погружения шпунтовых свай);

- от 20.03.2006 N 4/06 (договор аренды бывшего в употреблении оборудования для монтажа башенного крана);

- от 27.07.2005 N 8/05 (договор аренды бывшего в употреблении инструмента для монтажа башенного крана);

- от 03.11.2004 N 11/04 (договор аренды бывших в употреблении приборов);

- от 16.02.2005 N 3/05 (договор аренды гидравлического аппарата для забивания анкеров ICE 300 в комплекте с принадлежностями).

- от 10.12.2004 N 15/04 (договор купли-продажи оборудования).

- от 09.03.2011 N 1/11 (договор аренды бывшей в употреблении опалубки фирмы Дока, а именно, опорные леса Штаксо и элементы балочной системы Топ 50).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Компания представила договор купли-продажи от 14.03.2005 N 4/05.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, указав, что документы, представленные Компанией в подтверждение перерыва срока исковой давности, в нарушение части 2 статьи 255 АПК РФ, не сопровождены их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств предоставления должнику имущества как покупателю и арендатору по указанным выше сделкам также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 ГК РФ исчисляется с момента нарушения права.

О нарушении прав на получение от должника исполнения по указанным выше договорам кредитору должно было стать известно в момент, когда указанное обязательство должно было быть исполнено и не было исполнено должником.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств признания долга и перерыва в связи с этим течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о допустимости представленных им доказательств не основан на нормах права.

Довод о применимости к спорным правоотношениям норм иностранного права подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что к спорным правоотношениям должно применяться иное право, нежели российское, не заявлялся.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов Компания в заявлении о включении требования в Реестр, в пояснениях относительно заявленных возражений и в отзывах на апелляционные жалобы ссылалась на нормы исключительно российского права.

Поскольку должник также не указывал на применение норм иностранного права при рассмотрении настоящего спора, то следует сделать вывод, что соглашение о примениии права Российской Федерации между сторонами было достигнуто.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А21-5628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Химмель у. Папеш Баууштернемунг Гмбх & Ко. КГ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк