Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-13943/17 по делу N А56-70137/2016

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-70137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой" Оленева Р.Н. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-70137/2016,

установил:

Акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (далее - АО "ГлавПетербургСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - ООО "СМУ N 13 Метрострой"), о взыскании, с учетом уточнения требования, 801 871 руб. неустойки по договору строительного подряда от 10.10.2013 N 119 СМР за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.10.2014 по 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавПетербургСтрой" (далее - ООО"ГлавПетербургСтрой") и временный управляющий истцом Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 392 429 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 06.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СМУ N 13 Метрострой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ N 13 Метрострой" просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск о взыскании с АО "ГлавПетербургСтрой" договорной неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, неустойку следовало уменьшить, поскольку истец выполнил работы и выставил счет на оплату с пропуском предусмотренного договором срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 13 Метрострой" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между АО "ГлавПетербургСтрой" (субподрядчиком) и ЗАО "СМУ-13-Метрострой" (подрядчиком), правопреемником которого является ответчик, заключен договор строительного подряда от 10.010.2013 N 119 СМР (далее - договор подряда, договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству 4 линии метрополитена (Правобережная). Площадка рабочего ствола. Шахта N 516. участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект", в части работ по инженерной подготовке территории строительства.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании утвержденных локальных смет и оформляется дополнительным соглашением.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.11.2013 N 1, от 04.08.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3.

01.10.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 150 972 руб. 23 коп.

22.05.2015 платежным поручением N 884 ответчик перечислил истцу 2 150 972 руб. 23 коп. в счет оплаты по договору подряда за выполненные работы.

30.10.2015 сторонами подписан акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 5 867 738 руб.36 коп.

14.07.2016 сторонами подписан акт зачета N 60 по договору на сумму 1 773 317 руб.87 коп.

15.07.2016 между истцом и ООО "ГлавПетербургСтрой" заключен договор цессии N 2 (далее - договор цессии), в соответствии с которым истец (цедент) уступил ООО "ГлавПетербургСтрой" (цессионарию) право требования в сумме 4 094 420 руб.49 коп. к ответчику, возникшее по договору подряда.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования на сумму 4 094 420 руб.49 коп. переходит на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора цессии, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Такая неустойка определена от стоимости тех работ, которые были оплачены истцу.

По смыслу договора цессии истец передал цессионарию права на неустойку, определяемую от суммы самого переданного по цессии долга, что соответствует пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поэтому уступка права требования не препятствует истцу взыскать неустойку за просрочку оплаты оплаченных работ.

Установив на основании оценки представленных доказательств просрочку оплаты выполненных работ, применив статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса, арбитражный суд взыскал неустойку в той сумме, которая соответствует установленным в договоре подряда ограничениям (10 % от стоимости работ), что соответствует закону.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное возвращение встречного иска.

Между тем этот довод исследовался апелляционным судом, который правильно с ним не согласился.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что встречный иск представлен в суд электронном виде 18.05.2017 в 18 час. 05 мин. (после окончания рабочего дня). АО "ГлавПетербургСтрой" встречный иск также направлен лишь 18.05.2017. По мнению суда, это свидетельствует о намерении ответчика сорвать судебное заседание, назначенное на 19.05.2017, то есть о его недобросовестности. Также суд при возвращении встречного иска сослался на то, что не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Такие доводы суда представляются обоснованными.

В производстве суда дело находилось с 17.10.2016 и его рассмотрение было назначено на 25.01.2017.

24.01.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, а рассмотрение дела было отложено на 01.03.2017, а затем на 12.04.2017.

12.04.2017 дело не рассматривалось в связи с болезнью судьи и было отложено на 12.05.2017. В судебном заседании 12.05.2017 был объявлен перерыв до 19.05.2017.

Ответчик присутствовал в судебных заседаниях, однако встречный иск от него поступил в суд в электронном вине лишь 18.05.2017 после окончания рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), который в силу статьи 132 Кодекса подлежит применению и при предъявлении встречного иска, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Обязательность претензионного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договора, предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, примененной судом первой инстанции, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Как указал апелляционный суд, суд вправе уменьшить неустойку лишь тогда, когда явная несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна, а необоснованное уменьшение неустойки вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вопрос о том, имеются ли основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, рассмотрен судами с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суды правильно исходили из того, что ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

В данном случае нестойка установлена в договоре и ее размер соответствует обычаям делового оборота.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-70137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по названному делу, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев