Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-13131/17 по делу N А56-73135/2015

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-73135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" Хаджидаевой В.В. (доверенность от 10.11.2017 N 28-17), Козлова А.А. (доверенность от 10.10.2017 N 26-17), от общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" Круглова С.А. (доверенность от 20.01.2017 N 825), Игнатьевой Ю.Е. (доверенность от 15.08.2017 N 920),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" и общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-73135/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 28, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1107847365779, ИНН 7805534720 (далее - ООО "Европроект Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее - ООО "СПб Реновация"), 11 760 770 руб. 85 коп. задолженности за выполненные проектные работы по дополнительным соглашениям от 22.06.2012 N 2, от 28.09.2012 N 2.1, от 30.09.2013 N 2.2, от 09.01.2014 N 2.3, а также 141 129 руб. 22 коп. неустойки.

ООО "СПб Реновация" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Европроект Групп" 12 535 839 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 624 232 руб. 50 коп. процентов за период с 07.09.2015 по 15.02.2017, процентов за период с 16.02.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательно сбереженного (исполнения обязательства по возврату авансовых платежей), начисленных на сумму неосновательного обогащения (12 535 839 руб. 78 коп.), исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Европроект Групп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит частично отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 18.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили наличие обоюдной вины сторон в отсутствие достижения результата работ. Истец указывает, что ответчиком не представлена требуемая для выполнения работ исходная документация, а все имеющиеся в выполненных работах недостатки являются следствием действий заказчика. ООО "Европроект Групп" считает, что поскольку недостатки проектной документации являлись устранимыми, то результат работ не может не иметь для ответчика потребительской ценности, а поэтому фактически выполненные работы подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПб Реновация" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В своей кассационной жалобе ООО "СПб Реновация" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований.

ООО "СПб Реновация" считает заявленные им требования о взыскании с истца авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, поскольку последним в установленный срок не передана ответчику надлежащим образом разработанная проектная документация с устраненными существенными недостатками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европроект Групп" (подрядчик) и ООО "СПб Реновация" (заказчик) заключен договор от 28.12.2011 N 421/2011 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему: от 22.06.2012 N 2, от 28.09.2012 N 2.1, от 30.09.2013 N 2.2, от 09.01.2014 N 2.3, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по проектированию в рамках адресной программы Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора о развитии застроенных территорий от 28.01.2010 N 06/Р-03235, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 1373.

Договором от 28.12.2011 оговорено, что проект реализуется отдельно для каждого земельного участка, расположенного на территории Квартала, а работы в отношении каждого участка осуществляются в определенной очередности и в отношении работ стороны согласовывают соответствующие условия (пункт 7.4 статьи 7 договора). Данные условия стороны оформляют дополнительными соглашениями по форме Приложения N 18 к договору и в порядке статьи 8.

Сторонами 22.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N 2), согласно которому истцу поручено выполнение работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пересечение Павловской ул. и ул. Губина, участок N 11 (пункт В преамбулы соглашения N 2).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения по изменению условий соглашения N 2: от 28.09.2012 N 2.1 (далее - соглашение N 2.1) и от 30.09.2013 N 2.2 к договору (далее - соглашение N 2.2).

Кроме того, стороны 09.01.2014 подписали дополнительное соглашение N 2.3 к договору (далее - соглашение N2.3), в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение дополнительных проектных работ.

Ответчик 03.08.2015 направил в адрес истца уведомление N ЮЛ-3131/15 (том 3 л.д. 131) об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений N 2, 2.1, 2.2 и 2.3, указав, что основанием для такого отказа является существенная просрочка подрядчика в выполнении работ и утрата в них интереса заказчика. В этой связи заказчик просил подрядчика прекратить выполнение работ, отказался от принятия уже выполненных работ и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

На момент отказа ответчика от исполнения дополнительных соглашений, проектные работы подрядчиком не были завершены, а на разработанную им документацию получено три отрицательных заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы".

Полагая отсутствие положительного заключения экспертизы следствием вины самого заказчика, ООО "Европроект Групп" претензией от 15.07.2015 N 230/15 (том 3 л.д. 139-140) потребовало от ответчика погашения задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 6 241 165 руб. 63 коп.

Отказ ответчика от оплаты частично выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненной работы.

ООО "СПб Реновация", предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, исходило из того, что выплаченный подрядчику аванс подлежит возврату вследствие неисполнения последним своих обязательств в установленный срок и не достижения результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на момент его расторжения, полностью отказали истцу и ответчику в удовлетворении исков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела проектную документацию и акты сдачи-приемки работ, направленные заказчику 02.09.2015 и 08.10.2015.

Ответчик, не оспаривая сам факт передачи подрядчиком проектной документации, ссылался в ходе рассмотрения дела на отрицательные заключения СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и наличие не устраненных подрядчиком существенных замечаний к указанной документации, не позволяющие использовать эту документацию по назначению.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ.

На экспертизу заказчиком передана проектная документация, полученная от истца, а подрядчиком - иной вариант этой документации.

Согласно заключению эксперта Пятикова Константина Борисовича от 15.02.2017 N 36/16 (том 50 л.д.1-43), проектная документация как в варианте, представленном истцом, так и в варианте, полученном от ответчика, не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в отрицательном заключении экспертизы от 21.05.2015 N 4-1-2-0032-15, и технико-экономическим показателям (характеристикам), указанным в Разделе 1 "Пояснительная записка" проектной документации.

Экспертом отмечено, что в разделах проекта в обоих вариантах имеются нестыковки и несоответствия параметров проектирования по одинаковым параметрам в разных разделах.

По мнению эксперта, представленная документация не позволяет установить действительные технико-экономические показатели (ТЭП), поскольку в обоих вариантах проектной документации имеется противоречивая информация, частично не совпадающая с данными ТЭП отрицательного заключения экспертизы, а в самих ТЭП имеются технические опечатки.

Эксперт указал, что данные ТЭП в варианте проектной документации, представленной заказчиком, соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78100000-14866, тогда как в варианте подрядчика общая площадь хотя и не соответствует градостроительному плану, однако выполнена в соответствии с условиями договора.

Согласно выводам эксперта проектная документация исполнена истцом не в полном объеме, имеет отклонения от требований технического задания и отдельные недостатки. По мнению эксперта, выявленные в ходе экспертизы недостатки в проектной документации, которые носят несущественный и устранимый характер, вызваны не предоставлением ООО "СПб Реновация" необходимых исходных документов, а также отсутствием сверки томов по параметрам.

Как указал эксперт, выявленные негосударственной экспертизой от 21.05.2015 недостатки проектной документации существенным образом не влияют на ее потребительскую ценность, а заказчик после устранения этих недостатков подрядчиком может в дальнейшем использовать достигнутый исполнителем результат работ.

При этом экспертом сделано вывод о том, что объем выполненной истцом проектной документации в стоимостном выражении в варианте, представленном истцом, составляет: по жилому дому - 15 286 768 руб. 99 коп.; по автостоянке - 1 001 681 руб. 64 коп., а в варианте, представленном ответчиком: по жилому дому - 14 650 635 руб. 21 коп.; по автостоянке - 1 001 681 руб. 64 коп.

Учитывая, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, включая заключение эксперта, в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что требуемый условиями договора результата работ не достигнут по обоюдной вине истца и ответчика.

Судами признано, что невыполнение истцом работ связано не только с бездействием ответчика по предоставлению исходной документации, но и выполнением истцом проектных работ на свой страх и риск в отсутствие данной документации и изготовлением проектной документации с недостатками, не зависящими от предоставления исходных данных.

При этом из материалов дела следует, что недостатки проектной документации, в том числе выявленные в отрицательных заключениях СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", истцом на момент расторжения договора не устранены. Представленный им на судебную экспертизу вариант проектной документации, который согласно выводам эксперта также имеет недостатки и нестыковки, заказчику в установленном договором порядке не передавался.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты работ, в сумме, превышающей полученный аванс по договору.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца всей суммы аванса, которую заказчик считал неотработанной, суды верно исходили из того, что при неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации и получении в связи с этим от подрядчика проектной документации с недостатками, которые носят устранимый характер, не имеется оснований полагать, что ответчик на момент его отказа от договора, не получил от подрядчика встречного исполнения, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А56-73135/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" и общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева