Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-15711/17 по делу N А56-7862/2017

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-7862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Демидовское" Фролова В.А. (доверенность от 02.11.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Демидовское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-7862/2017,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Демидовское", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, ОГРН 1047833014855, ИНН 7838022005 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании помещения 41Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 29.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг представленное товариществом доказательство, считает, что вывод суда об отсутствии у товарищества полномочий на подачу данного иска противоречит положениям пункта 1 статьи 135, статье 137, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что товарищество в силу своей правовой природы выступает представителем домовладельцев, в том числе может являться стороной в арбитражном процессе и представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что спорное помещение имеет назначение - "художественная мастерская" противоречит доказательствам, имеющимся в деле, справка ГУП "ГУИОН" от 20.11.2015 противоречит техническому паспорту дома, из которого следует, что помещение имеет назначение - "учрежденческое" и использовалось для расположения жилищной конторы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А

Согласно данным технического учёта в указанном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение 41Н площадью 265,9 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 N 01/090/2014-565 собственником спорного помещения является Санкт-Петербург.

Товарищество, ссылаясь на то, что упомянутое помещение предназначено для обслуживания других помещений в доме, используется для нужд управления домом, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что товарищество не представило документов, подтверждающих наделение его полномочиями на обращение в суд с настоящим иском. Суды установили, что право собственности на квартиры в данном многоквартирном доме зарегистрировано в 1993 г., по данным технического учёта по состоянию на 1989 г. спорное помещение учтено как самостоятельный объект недвижимости с назначением - "художественная мастерская".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделанный судами вывод о том, что товарищество не доказало наличие у него полномочий на обращение в арбитражный суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома о признании права собственности на общее имущество дома, является правомерным.

Суды обоснованно сослались на то, что в споре о праве собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания.

Суды правильно применили часть 1, пункт 5 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 45 ЖК РФ. В силу указанных норм решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении товарищества полномочиями на обращение в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума. Соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о наделении товарищества правом на обращение в суд с требованием о признании права общей долевой собственности домовладельцев дома на названное помещение товариществом не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что помещение 41Н относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суды обоснованно посчитали, что в соответствии со сведениями технического учёта помещений в доме на момент начала приватизации квартир в указанном доме и в период разрешения судом настоящего спора названное помещение было учтено как самостоятельный объект недвижимости, назначение которого не связано с обслуживанием других помещений в доме.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение имеет назначение - "учрежденческое" и использовалось для расположения жилищной конторы, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды обоснованно отклонили доводы товарищества о том, что спорный объект используется товариществом для размещения офиса и проведения общих собраний, так как факт использования объекта недвижимости в данном случае не является основанием для признания его общим имуществом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-7862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Демидовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий