Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-14438/17 по делу N А13-4677/2017

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А13-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Кривицкой А.А. (доверенность от 04.12.2017 N 35/12-17/ОП),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-4677/2017,

установил:

Акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1021101087171, ИНН 1118001709 (далее - Общество), о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 N 22 (далее - Договор), 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 554 143 руб. 27 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб.

Общество предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2017, с Общества в пользу Банка взыскано 10 000 000 руб. основного долга по Договору, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 92 495 руб. 66 коп. пени, а также 79 437 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание в пользу Банка на имущество, заложенное по договору от 07.03.2014 N 22 залога товаров в обороте (далее - договор залога), путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на отсутствие у него в настоящее время имущества, поименованного в приложении 1 к договору залога, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске Банку отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк и Общество (заемщик) заключили Договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику под 15% годовых на срок до 03.03.2017 кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках кредитной линии Банк осуществляет кредитование заемщика путем выдачи сумм (траншей) по отдельным соглашениям, являющимся приложениями к Договору и составляющим с ним единое целое. В указанных соглашениях определяются сроки выдачи и погашения кредитов, а также иные условия, не урегулированные Договором.

На основании соглашения от 13.03.2014 заемщику перечислено 100 000 руб., от 20.03.2014 - 1 200 000 руб. и 1 500 000 руб., от 30.04.2014 - 4 000 000 руб., от 30.05.2014 - 500 000 руб., от 25.03.2014 - 2 700 000 руб.

Факт получения ответчиком 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Банк и Общество заключили договор залога.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, Банк направил заёмщику требование от 15.12.2016 о погашении задолженности.

Поскольку требования Банка в добровольном порядке Обществом не удовлетворены, Банк обратился в суд с иском.

Считая Договор незаключенным, Общество заявило встречный иск.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворили требования Банка и отказали во встречном иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Не оспаривая судебные акты в части взыскания в пользу Банка 10 000 000 руб. основного долга по Договору, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом и 92 495 руб. 66 коп. пени, Общество не согласно с удовлетворением требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что Банк и Общество в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключили договор залога, по условиям которого Банку в залог переданы детали опор деревянные антисептированные (M 10-2с, M 11-2с, MM 10-2с, MM 11-2с, S 10-2c, S 11-2c, L 10, L 6,5, L 9,5, S 3, S 3,5, S 9, S 9,5, M 10, M 10, M 13, M 2,3, M 2,8, M 3, M 3,5, M 6,5, M 8,5, M 9,5, MM 10, MM 13, MM 9,5), находящиеся по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Энергетиков, д. 10, стоимостью 5 346 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность.

При передаче заложенного товара право залога на него прекращается, а при поступлении товара в собственность залогодателя право залога устанавливается на него с момента возникновения у залогодателя права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении данного товара.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Доказательств ведения залогодателем книги записи залогов в спорный период не представлено.

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключении такой возможности, притом что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, равно как и доказательств отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договоре залога, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Банком же представлен двусторонний акт проверки залогового имущества от 26.01.2015.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно обратили взыскание на принадлежащие Обществу товары в обороте.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А13-4677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А13-4677/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев