Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15424/17 по делу N А56-9858/2017

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-9858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Евграфова А.О. (доверенность от 24.11.2017 N 2887Д), Кривобокова Ф.И. (доверенность 28.10.2016 N 2598Д), Тюрина Д.В. (доверенность от 12.05.2017 N 1677Д),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9858/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Объединение), о взыскании 18 681 руб. 87 коп. стоимости недостающей продукции.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.06.2017 и постановление от 20.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Объединение (агент) 09.12.2011 заключен агентский договор N 1574 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала оказывать в комплексе услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по заключенному сторонами договору на переработку нефтепродуктов, в том числе обеспечивать по заявкам принципала или комиссионера необходимый подвижной состав, налив (погрузку) товара в транспортные средства и его передачу перевозчику, оформлять от своего имени транспортные документы.

Объемы отгрузки согласованы сторонами в спецификации на отгрузку нефтепродуктов в июне 2014 года (приложение N 30 к Договору). Датой исполнения агентом обязательств считается дата раскредитования перевозочных документов при отгрузке товара железнодорожным транспортом (дата в оттиске календарного штемпеля железнодорожной накладной, проставленного на станциях выгрузки в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю"; пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по недостаче товара предъявляются непосредственно агенту.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭО 000345 со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием Общества (далее - База) 23.06.2014 отгружен и 01.07.2014 прибыл на станцию назначения 01.07.2014 в исправных цистернах с исправными пломбами и плотно закрытыми крышками бензин неэтилированный Премиум Евро-95, вид III (АИ-95-5); цистерны выданы перевозчиком без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

По результатам приемки продукции комиссией в составе заведующего складом, кладовщика, лаборанта, начальника смены Базы 02.07.2014 составлены акты N 58 об обнаружении недостачи и N 11 о приемке продукции по количеству, согласно которым недостача с учетом естественной убыли составила 0,453 т.

Актом экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты от 02.07.2014 N 116-02-00587 также установлена недостача 0,464 т продукции против данных железнодорожной накладной.

При приемке продукции и проведении экспертизы масса продукции была определена косвенным методом статических измерений с использованием поверенных в установленном порядке приборов.

Телеграммой от 14.08.2014 Общество уведомило Объединение о недостаче продукции.

Ссылаясь на недостачу (недолив) отгруженного товара, Общество рассчитало сумму убытков и направило ответчику претензию от 08.08.2014 с требованием о возмещении 18 681 руб. 87 коп. стоимости недостающей продукции.

Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав заявленное требование необоснованным, отказали в его удовлетворении.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отгруженный по железнодорожной накладной N ЭО 000345 для собственных нужд истца товар произведен на основании заключенного 24.12.2012 Обществом (заказчиком) и Объединением (исполнителем) договора N 1683 на переработку давальческой нефти, по условиям которого исполнитель обязался принимать поставляемую заказчиком для переработки нефть и с использованием собственных присадок вырабатывать нефтепродукты, а заказчик обязался принимать выработанные нефтепродукты и уплачивать исполнителю стоимость выполненных работ. Поставляемая для переработки нефть и выработанные из нее нефтепродукты являются собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на переработку датой исполнения обязательства по переработке нефти является дата составления акта выработки нефтепродуктов. При отгрузке железнодорожным транспортом датой фактической передачи выработанных нефтепродуктов является дата их сдачи перевозчику, определяемая по календарному штемпелю станции отправления на железнодорожной накладной.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты получения счета производит предварительную в размере стоимости вовлекаемых в процесс переработки МТБЭ, МТАЭ и природного газа оплату работ. Оригинал счета-фактуры на оплату всех работ должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней со дня получения частичной оплаты. Оставшуюся часть стоимости работ и сумму акциза, начисленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, заказчик уплачивает исполнителю на основании оригинала счета-фактуры не позднее пяти календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья (приложение N 3 к указанному договору), приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе (приложение N 4), и выработки нефтепродуктов (приложение N 2).

Пунктом 6.4 договора на переработку предусмотрено, что вышеперечисленные акты, а также акт сверки поставки и переработки нефти, передачи и реализации нефтепродуктов (приложение N 5) составляются по состоянию на последнее число отчетного месяца и подписываются сторонами первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно календарному штемпелю в графе "Оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной свои обязательства по передаче нефтепродуктов Объединение исполнило 23.06.2014 в 21:27 - в момент передачи цистерны с продукцией перевозчику.

Согласно актам приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, от 30.06.2014 N 6 и приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 30.06.2014, подписанным сторонами, в июне 2014 года, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выработке и передаче Обществу нефтепродуктов; претензий по объему переданных нефтепродуктов Общество не имеет; сведений о наличии недостачи выработанных в указанный период нефтепродуктов указанные акты не содержат.

Данные акты были направлены ответчику с письмом от 17.07.2014 уже после обнаружения и оформления истцом недостачи по спорной отправке.

представленные в материалы дела и подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 свидетельствуют об отсутствии у Общества замечаний касательно услуг по транспортировке и выплате вознаграждения ответчику за эти услуги в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом спорных убытков. В заявленный период Объединение полностью исполнило свои обязательства по отгрузке нефтепродуктов Обществу, следовательно, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А56-9858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев