Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-792/18 по делу N А26-6637/2017

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А26-6637/2017

Судья Сапоткина Т.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9, лит. А, ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А26-6637/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9, лит. А, ОГРН 1021000922964, ИНН 10060021262 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9, лит. А, ОГРН 1051001868917, ИНН 1006007050 (далее - Администрация поселения), о взыскании 14 045 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.07.2017 поданное Администрацией района исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация поселения 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 06.09.2017 и постановление от 02.11.2017.

Рассмотрев данную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в своей кассационной жалобе Администрация поселения не указала на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, а лишь сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование незаконности принятых судебных актов, фактически сводятся к его несогласию с результатом рассмотрения спора по существу заявленных к нему требований, а судебные акты, принятые по итогам разрешения такого спора в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниям, кассационная жалоба Администрации поселения подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что данная жалобы была подана в электронном виде, она фактически ее подателю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.И. Сапоткина