Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15976/17 по делу N А21-1450/2017

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А21-1450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" Миряшкина В.А. (доверенность от 01.01.2018 N 1),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-1450/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой", место нахождения: 238324, Калинградская обл., Гурьевский р-н, пос. Новый, Солнечная ул., д. 10, ОГРН 1033917000754, ИНН 3917017191 (далее - ООО "БЭМСС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр", место нахождения: 236000, Калининград, Октябрьская ул., д. 29А, оф. 16, ОГРН 1083925012885, ИНН 3907201071 (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. задолженности, 161 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 700 000 руб., начиная с 14.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2017, иск удовлетворен. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а в иске отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между Обществом (заказчиком) и ООО "БЭМСС" (исполнителем) заключен договор N 15/08/14 оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам проектирования систем в установленный договором срок, а заказчик - принять их в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену. Согласно разделу 3 договора и приложению N 1 к договору (заявке) стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры.

ООО "БЭМСС", полагая, что работы по договору выполнены и переданы заказчику, однако последним в полном объеме не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условия указанных норм права предусматривают оплату фактически оказанных услуг.

Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, согласно заявке (приложение N 1 к договору) исполнитель обязался оказать "консультационные услуги на период проектирования по техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации - 2 этап ОАО "ПСЗ Янтарь" стоимостью 1 000 000 руб. Заявка подписана сторонами.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту от 31.10.2014 N У0000000091 услуги оказаны в полном объеме.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Доказательств направления мотивированных возражений исполнителю согласно разделу 2 договора заказчик не представил. В пункте 12 Информационного письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Доказательства, что услуги не были оказаны или были оказаны в ином объеме, или ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также Общество не доказало оплату оказанных услуг в полном объеме. Ссылка подателя жалобы на то, что в силу смешанного характера договора правоотношения сторон должны регулироваться не только нормами об оказании услуг, но и нормами договора о подряде, также была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена. Суд кассационной инстанции не принимает этот довод как не имеющий правового значения, так как оплате подлежат согласованные и фактически оказанные услуги.

Подателем жалобы, настаивающем на этих обстоятельствах в кассационной жалобе, не учитывается, что в заявке были согласованы консультационные услуги, оказание которых связывается с актом оказанных услуг, а не с выполнением иных работ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А21-1450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов