Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15058/17 по делу N А26-8695/2014

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А26-8695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания" Кочетковой Е.Е. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания" на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 29.06.2017 (судья Дедкова Л.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-8695/2014,

установил:

Клыков Михаил Сергеевич 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 8, ОГРН 1031000028421, ИНН 1001045197 (далее - Кооператив, СКПК "Содействие+"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2014 заявление Клыкова М.С. принято к производству.

Решением от 29.04.2015 СКПК "Содействие+" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Определением от 23.11.2015 Романчук О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим Кооператива утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением от 05.08.2016 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 20, литера "Б", помещение 4Н, ОГРН 1051000097334, ИНН 1001168689 (далее - ООО "Антикризисная компания", Компания), 10.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с должника 318 000 руб. вознаграждения по договору оказания услуг от 01.07.2015 (далее - Договор от 01.07.2015) за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Михайлов Александр Анатольевич.

Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 27.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг по Договору от 01.07.2015 подтвержден актами оказанных услуг, а также иными дополнительными доказательствами, которые не были оспорены лицами, участвующими в деле.

ООО "Антикризисная компания" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты выполненных работ носят формальный характер и не подтверждают оказание услуг по Договору от 01.07.2015. По мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 720 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливающих требований к форме актов.

Также Компания полагает, что материалами дела не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), для отказа во взыскании вознаграждения.

Кроме того, по мнению Компании, обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица - Романчук О.В.

Также ООО "Антикризисная компания" указывает, что апелляционный суд не пригласил его для оглашения резолютивной части и не объявил об удалении для принятия судебного акта, что является нарушением части 6 статьи 155 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков М.С. просит оставить определение от 29.06.2017 и постановление от 27.09.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Кооператива Романчук О.В. (заказчик) заключила с Компанией (исполнителем) Договор от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик - принять оказанные услуги и уплатить за них вознаграждение из расчета 30 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 Договор от 01.07.2015 расторгнут.

В качестве доказательств исполнения Договора от 01.07.2015 в материалы дела Компанией представлены акты об оказанных услугах за период с июля 2015 года по июнь 2016 года и сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в виде таблицы.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору от 01.07.2015 за указанный период в размере 318 000 руб., ООО "Антикризисная компания" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Клыков М.С. указал на то, что акты об оказанных услугах не отображают конкретного объема работ по договору.

Суд первой инстанции признал привлечение конкурсным управляющим Романчук О.В. Компании необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что обязанность по взысканию единственного актива должника - дебиторской задолженности, возложенная арбитражным управляющим Романчук О.В. на Компанию, являются прямой обязанностью арбитражного управляющего, исполнение которой не требует специальных познаний.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем - исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Разрешая данный обособленный спор и давая оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили, что конкурсный управляющий Романчук О.В. с учетом ее обязанностей, имеющихся у нее знаний и навыков, а также объема необходимой к выполнению работы могла лично совершить действия, перечисленные в спорном Договоре, а потому привлечение Компании было необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные Компанией акты оказанных услуг не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения Компании для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты оказанных ею услуг, поскольку носят формальный характер и являются однотипными.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания Компании услуг по Договору от 01.07.2015, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости привлечения Компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кооператива в период с июля 2015 года по июнь 2016 года и оплаты услуг Компании в заявленном размере.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела Романчук О.В., поскольку непосредственным участником данного спора в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий Михайлов А.А.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу сводятся лишь к несогласию Компании с оценкой ранее установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Нарушений судами требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А26-8695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец