Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15097/17 по делу N А26-7985/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А26-7985/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Голятина В.В. Кутузовой С.В. (доверенность от 10.11.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова П.П. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голятина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазкова Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-7985/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117817, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТранскомГаз", место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Плеханова, д. 2, ОГРН 1091001010539, ИНН 1001224534 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Решением от 17.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Голятин Владимир Владимирович 29.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 10 580 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Янюк Ю.В. 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о залоге недвижимого имущества от 25.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации ипотеки (залога имущества).

Определением от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего и требование Голятина В.В. объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, признан недействительным договор залога от 25.01.2016, права требования по которому переданы Голятину В.В. по договору уступки прав требований от 29.03.2016; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Голятина В.В. в размере 10 580 000 руб.

В кассационной жалобе Голятин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.08.2017 и постановление от 17.10.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании сделки недействительной и удовлетворении заявления Голятина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 580 000 руб.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции признал недействительным договор залога от 25.01.2016, заключенный между Обществом и Сироткиным Евгением Адреевичем, тогда как право требования Голятина В.В. к должнику основано на и договоре залога от 25.01.2016, заключенном между Обществом и Алтусарем Павлом Михайловичем. По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно недействительности договора залога от 25.01.2016 и заинтересованности между его сторонами - Алтусарем П.М. (залогодержателем) и Обществом (залогодателем). Также податель жалобы оспаривает выводы судов о неплатежеспособности Общества на момент заключения договора и осведомленности об этом Алтусаря П.М.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий заемщика Сироткина Е.А., залогодателя Общества и залогодержателя Алтусаря П.М. Податель жалобы также считает, что причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов Общества не доказано.

Кроме того, податель жалобы полагает, что договор залога от 25.01.2016 направлен на сохранение ранее возникших обязательств должника, то есть залоговые отношения возникли 20.08.2015-25.08.2015 и на указанный период Обществом исполнялись все обязательства перед Банком и не имелось признаков неплатежеспособности. Также податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у должника экономической выгоды в результате заключения договора залога.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Голятина В.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Алтусарем П.М. (займодавцем) и Сироткиным Е.А. (заемщиком) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Алтусарь П.М. предоставил Сироткину Е.А. 10 580 000 руб., в том числе по договору от 20.08.2015 - 2 320 000 руб., по договору от 25.08.2015 - 1 180 000 руб., по договору от 25.01.2016 - 7 080 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Сироткина Е.А. по указанным договорам займа 25.01.2016 между Алтусарем П.М. (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Общество передало Алтусарю П.М. в залог (ипотеку) недвижимое имущество - земельный участок площадью 3501 кв. м с кадастровым номером 10:01:0100104:61 и находящийся на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 95% с кадастровым номером 10:01:0100104:137, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Плеханова, д. 2, определенной сторонами общей залоговой стоимостью 3 500 000 руб.

Между Алтусарем П.М. (цедентом) и Голятиным В.В. (цессионарием) 29.03.2016 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Алтусарь П.М. уступил Голятину В.В. право требования указанных денежных средств с Сироткина Е.А. по договорам займа. Согласно условиям договора цессии к Голятину В.В. перешли также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от 25.01.2016, заключенному между Алтусарем П.М. и Обществом.

Решением суда от 17.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Ссылаясь на договоры цессии и залога, Голятин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в размере 10 580 000 руб. (с учетом уточнения) основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога от 25.01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование кредитора и заявление об оспаривании сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии условий для включения требования, основанного на недействительной сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве требования Голятина В.В, поскольку требования кредитора основаны на недействительной сделке, совершенной заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, притом что должник на дату заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемой обеспечительной сделки, конкурсный управляющий привел то, что спорный договор залога заключен Обществом не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьего лица, что выходит за рамки обычной деятельности коммерческой организации.

Также конкурсный управляющий утверждает, что договор залога не имеет реального экономического интереса для Общества, при этом его заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для залогодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. В частности, Общество, не получив видимой выгоды от обеспечительной сделки, является залогодателем перед правопреемником ответчика по оспариваемой сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на дату заключения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

С сентября 2015 года должник ненадлежащим образом стал исполнять обязательства по трем договорам о невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем 21.12.2015 ему, Сироткину Е.А., Волковой И.А. и иным поручителям по кредитным обязательствам Общества перед Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями, отраженными временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки директором и одним из учредителей должника (доля в размере 50%) являлась Волкова И.А., вторым учредителем (доля в размере 50%) - Сироткин И.Е. При этом судом установлено, что Сироткин И.Е. является сыном Сироткина Е.А., исполнение заемных обязательств которого было обеспечено залогом имущества Общества. Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждает заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, притом что, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылками на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 22.03.2011 по делу N А50-39013/2009, необходимость установления заинтересованности Алтусаря П.М. (займодавца и залогодержателя) по отношению к Обществу отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что Сироткин Е.А. не является участником сделки и учредителем Общества, однако данное обстоятельство не исключает фактической аффилированности сторон сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договора залога по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом что, как указано выше, недобросовестность контрагента в данном случае доказыванию не подлежит.

На основании анализа исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые обеспечительные сделки Банка недействительны, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по признакам ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и действия заинтересованных лиц в порядке указанной нормы права, установив, что на заемные денежные средства (за минусом 1 700 000 руб., поступивших в кассу должника) Волкова И.А. приобрела имущество в личное пользование, а исполнение заемных обязательств обеспечивалось должником, т.е. для последнего не существовало какого-либо экономического смысла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом. При этом судом обоснованно не принято во внимание обстоятельство, указанное Сироткиным Е.А. в подтверждение экономической выгоды сделки для должника, - финансирование приобретения для должника имущества, как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

В условиях возникновения у должника признаков неплатежеспособности его действия по предоставлению обеспечения за третье лицо в виде залога недвижимого имущества являлись очевидно неразумными, а при доказанности заинтересованности свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода недвижимости из своих активов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и, как следствие, отказал Голятину В.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Оснований для иной оценки обстоятельств данного спора у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договор залога от 25.01.2016, заключенный между Обществом и Алтусарем П.М., на котором основано право требования Голятина В.В. к должнику, не являлся предметом рассмотрения судов, поскольку в резолютивной части определения от 10.08.2017 суд первой инстанции признал недействительным договор залога от 25.01.2016, заключенный между Обществом и Сироткиным Е.А., отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из текста определения от 10.08.2017 следует, что суд рассмотрел и сделал выводы относительно оспариваемого договора залога, заключенного между Обществом и Алтусарем П.М., ошибочно указав в резолютивной части определения от 10.08.2017 стороной данного договора Сироткина Е.А. вместо Алтусаря П.М. Вместе с тем договора залога от той же даты между Обществом и Сироткиным Е.А. не имеется, а указание в резолютивной части определения на то обстоятельство, что недействительным признан договор залога от 25.01.2016, права требования по которому переданы по договору уступки от 29.03.2016, позволяет установить, о каком именно договоре идет речь.

По заявлению лица, участвующего в данном обособленном споре в деле о банкротстве Общества, допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А26-7985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Голятина Владимира Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк