Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-14988/17 по делу N А56-84283/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-84283/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017), от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3" Цветковой О.П. (доверенность от 10.01.2017), Арутюнян М.В. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-84283/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, к. 3, ОГРН 5067847017739, ИНН 7806337500 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 85 865 руб. 91 коп. задолженности за услуги по водоотведению за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 и 15 178 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 02.05.2017.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение от 17.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.10.2017, а решение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставить в силе. Податель жалобы считает представленный им расчет исковых требований верным и отмечает, что с 01.07.2016 изменился порядок определения объема водоотведения в многоквартирном доме, а потому за июль 2016 года следовало взыскать 14 024 руб. 55 коп. долга и 1676 руб. 47 коп. неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Товарищества с ними не согласились.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Товариществом (абонентом) в редакции протокола урегулирования разногласий заключен договор от 01.08.2007 N 06-61503/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Объектом водоотведения по Договору является многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, дом 20, к. 3, который находится в управлении ответчика.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании платежных требований.

В период с 01.10.2015 по 31.07.2016 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что Товариществом оказанные услуги оплатило не полностью, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Жилой дом Товарищества оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Поскольку прибором учета сточных вод жилой дом не оборудован, объем водоотведения Предприятие посчитало с применением повышенного норматива.

Ответчик представил контррасчет объема водоотведения, основанный на данных индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (при их наличии), установленных у собственников и пользователей жилых помещений, и базовых нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р (далее - Распоряжение N 97-р), по тем помещениям, в которых приборов учета не имеется.

По данным ответчика задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции, посчитав правильным расчет истца, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью, установив, отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец оказал населению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, услуги по водоотведению. Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения при том, что жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правил N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Между тем Правила N 306 в спорный период не предусматривали расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению отсутствует. При этом суд согласился с расчетом ответчика. Оснований применять к ответчику повышенный норматив, установленный Распоряжением N 97-р, не имеется, так как жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета воды.

Довод истца о необходимости производить расчет платы за оказанные в июле 2016 года услуги водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения отклоняется. Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не повлекли изменения Правил N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-84283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова