Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15328/17 по делу N А66-8982/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А66-8982/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-8982/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", место нахождения: 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24, корп. "А", ОГРН 1134205017121, ИНН 4205270615 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3, место нахождения: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Карла Маркса, д. 129, ОГРН 1026901544097, ИНН 6919004115 (далее - Учреждение), о взыскании 61 426 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго"), временный управляющий этим обществом Мировов Александр Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - общество "Теплоинвест").

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 61 426 руб. 48 коп. задолженности и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом "Теплоэнерго" Мировов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, послуживших основанием для перехода прав требования задолженности к истцу. Полагает, что принятые судами доказательства являются недостоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обществом "Теплоэнерго" (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.09.2015 N 134 и от 01.01.2016 N 174, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для отопления объекта по адресу: г. Весьегонск, ул. К. Маркса, д. 129, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договорами оплата ресурса осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета на оплату.

В декабре 2015 года, феврале, марте и апреле 2016 года общество "Теплоэнерго" поставило Учреждению тепловую энергию стоимостью 61 426 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело и подписанными Учреждением актами от 31.12.2015, от 29.02.2016, от 31.03.2016 и от 30.04.2016, а также выставленными счетами.

Общество "Теплоэнерго" (цедент) на основании договора от 13.05.2016 уступило обществу "Теплоинвест" (цессионарию) право требования долга по названным выше договорам, актам и счетам.

Учреждение 15.05.2016 уведомлено о состоявшейся уступке.

В дальнейшем общество "Теплоинвест" (цедент) по договору от 10.06.2016 уступило Обществу (цессионарию) право требования спорной задолженности.

Учреждение 17.06.2016 уведомлено о состоявшейся уступке.

Поскольку Учреждение долг не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в указанном размере Учреждение в ходе рассмотрения спора подтвердило. Возражая на иск, полагало, что уступка по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение не спорит с тем, что тепловая энергия в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно.

Довод ответчика о недопустимости уступки прав требований по муниципальным и государственным контрактам судами рассмотрен и отклонен.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В рассматриваемом случае перемены поставщика ресурса не произошло. Поставщик уступил право требования исполнения обязательств должника перед ним, в связи с чем договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016 не противоречат Закону N 44-ФЗ.

Заявление временного управляющего обществом "Теплоэнерго" о фальсификации договоров уступки суд первой инстанции рассмотрел и отклонил.

От имени общества "Теплоэнерго" договор от 13.05.2016 подписан генеральным директором Лукиным Дмитрием Васильевичем, чьи полномочия на совершение сделки временный управляющий не оспаривал. Общество "Теплоинвест", в пользу которого уступлено право требования по указанному договору, в ходе рассмотрения спора подтвердило факт его заключения, представило в материалы дела кассовый чек от 08.07.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от того же числа N 446 об оплате уступленного права. Исходя из изложенного, а также положений статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку в судебном порядке договоры от 13.05.2016 и от 10.06.2016 не оспорены и недействительными не признаны, суды пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А66-8982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова