Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-14773/17 по делу N А56-85041/2015

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-85041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк" Есипова Б.А. (доверенность от 27.04.2017) и Платоновой Д.Д. (доверенность от 14.04.2017), от акционерного общества "Банк Город" Смирнова В.И. (доверенность от 14.069.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Банк Город" (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-85041/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 в отношении открытого акционерного общества "АвтоГамма", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, дорога Кушелевская, дом 20, ОГРН 1097847186117, ИНН 7804418150 (далее - ООО "АвтоГамма", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы 24.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 177.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Банк Город", место нахождения: 115280, Москва, проезд Автозаводский 1-й, дом 4, офис 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк, АО "Банк Город"), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) своего требования в размере 420 479 272 руб. 40 коп., в том числе 285 000 000 руб. основного долга и 135 479 272 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 (судья Муха Т.М.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО "Банк Город" просит отменить постановление от 19.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил представленные дополнительные документы, поскольку в отношении Банка открыто конкурсное производство и его конкурсному управляющему на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не были переданы документы, в том числе в обоснование данного заявления.

Банк считает, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают частичное исполнение должником своих кредитных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") и конкурсный управляющий Общества Белов Р.С. просят оставить определение от 26.06.2017 и постановление от 19.10.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражали представители ПАО "Сбербанк".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления Банк ссылался на неисполнение Обществом принятых на себя перед Банком обязательств по договору от 21.03.2013 N 289-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 270 000 000 руб. и соглашению о кредитовании счета от 30.06.2014 N 445-О-Юл.

Обязательства должника по данному договору были обеспечены ипотекой в соответствии с договором от 21.03.2013 N 289-3л-Ип, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-95481/2015 Банку отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриз" требования, основанного на неисполнении последним обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.03.2013 N 289-КЛВ-Юл.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал во включении требования Банка в Реестр, указав на отсутствие в материалах дела достоверных документальных доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер заявленной задолженности Общества перед Банком.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3, 5 статьи 71 и пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрения требования для представления Банком документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитные договоры, выписки по расчетным счетам Общества, банковские ордера, подтверждающие предоставление Обществу денежных средств (кредита), Банком представлены не были.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-95481/2015 обстоятельства делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Несогласие подателя жалобы с применением апелляционным судом части 3 статьи 69 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на указанную статью допустима в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Банка в Реестр является правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Банк не обосновал невозможность представления приложенных к ходатайству от 26.09.2017 доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных доказательств следует признать соответствующим приведенным процессуальным нормам.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-85041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Банк Город" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец