Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-14020/17 по делу N А21-9903/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А21-9903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тай Кон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 (Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судья Семенова А.Б.) по делу N А21-9903/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кениг Фуд", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 319, ОГРН 1123926043801, ИНН 3906269380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тай Кон", место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 15, кв. 2, ОГРН 1093925027393, ИНН 3907206320 (далее - Компания), о взыскании 11 164 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.10.2014, 26 760 руб. 34 коп. неустойки, 2179 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 02.03.2017 и постановление от 06.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебные акты по делу не получал.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Доводы жалобы Компании касаются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Указанной частью предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 09.01.2017. Копия данного судебного акта направлена Компании по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Калининград, Каштановая аллея, д. 15, кв. 2. Отправление получено почтовым органом 11.01.2017, а 20.01.2017 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения", на конверте не имеется отметок об извещении ответчика.

Информации о доставке и вручении под расписку извещений по вышеназванным почтовым отправлениям не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, доставки в его адрес извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, а также уклонения Компании от получения судебных извещений, такое лицо, не получившее судебных извещений по не зависящим от него причинам, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, является ошибочным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А21-9903/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов