Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-14288/17 по делу N А56-90497/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-90497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Электронмаш" Баженовой Ж.А. (доверенность от 26.01.2017 N 10), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Завражской А.В. (доверенность от 05.07.2017 N 6198/17),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-90497/2016,

установил:

Акционерное общество "Электронмаш", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12, лит., А, ОГРН 1027807567150, ИНН 7814104690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 6 291 574 руб. 30 коп. страхового возмещения, 460 147 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 14.11.2016, и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от 06.06.2017, взыскав с Общества в пользу Страховой компании 6 908 481 руб. 16 коп.

Податель жалобы считает, что вывод судов о наступлении страхового случая противоречит обстоятельствам дела, поскольку уничтоженный в результате пожара груз не относится к перечню застрахованного имущества, приведенному в пункте 1.3 генерального договора страхования грузов от 08.10.2012 N 78635/049/Г0007/2, указанные в заявлении страхователя наименование, стоимость и вес груза не совпадают с фактически перевозимым грузом. Податель жалобы также ссылается на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, полагая, что страхователем не были выполнены существенные условия договора страхования, касающиеся заключения договора перевозки и оформления транспортных документов. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан размер ущерба (по условиям договора страхования убыток должен рассчитываться за вычетом годных остатков).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 08.10.2012 N 78635/049/Г0007/2 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.3 Договора страхования под имуществом понимаются грузы: электротехническая продукция промышленного назначения (комплектные распределительные устройства, низковольтные комплексные устройства, шкафы оперативного тока, щиты собственных нужд, щиты, шкафы и станции управления и автоматики, щиты постоянного тока, сухие силовые трансформаторы, устройства высокого напряжения, частотно-регулируемые электроприводы, устройства плавного пуска высоковольтных электродвигателей, комплектные трансформаторные подстанции).

Точное наименование груза и количество мест по каждой отдельной отправке указываются в "разовом" заявлении на страхование грузов в соответствии с приложением N 2 к Договору страхования.

Договор страхования заключается на основании Правил страхования грузов от 11.01.2005 (далее - Правила страхования) и "комплексного" заявления на страхование грузов.

Основания отказа страховщика от выплаты страхового возмещения указаны главе 15 Договора страхования.

По договору поставки от 12.01.2012 N СН-0005, заключенному между Обществом (поставщик) и ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (покупатель) поставщик обязался поставить покупателю товар (источник бесперебойного питания DPA Newave/UPScale ST 80) в количестве двух единиц стоимостью 91 874,80 евро.

Для перевозки товара Общество заключило с ООО "ТКТ" (перевозчик) договор перевозки грузов от 06.10.2015 N 06/10/2015 (далее - Договор перевозки) и 27.10.2015 направило в адрес Страховой компании заявление на страхование груза, в котором просило застраховать груз (электротехническая продукция) в количестве 4 мест, весом (брутто) 1 200 кг на общую сумму 6 291 574 руб. 30 коп., перевозимый автомобилем марки "МАЗ" (государственный регистрационный знак О 837 ОК 43) перевозчиком ООО "ТКТ" по маршруту Санкт-Петербург - г. Омск по транспортной накладной от 27.10.2015.

Для осуществления перевозки ООО "ТКТ" привлекло водителя Игошина А.Л., который по доверенности принял к перевозке груз (электротехническое оборудование количеством грузовых мест 4 и общим весом 1200 кг). Согласно оформленной товарной накладной от 27.10.2015 N уЭЛМ 15-0198 в адрес покупателя направлен груз (источники бесперебойного питания DPA Newave/UPScale ST 80 в количестве двух единиц общей стоимостью 6 340 316 руб. 70 коп.).

По пути следования груза произошло возгорание автомобиля, перевозившего груз, в результате чего находившееся в автомобиле имущество было уничтожено.

Общество 03.11.2015 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая и 08.12.2015 обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указано в пункте 4.1.1 Договора страхования, страховщик несет ответственность за все риски, что в силу пункта 3.5.1 Правил страхования подразумевает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине (в том числе, гибель груза в результате пожара), кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая вступивший в законную силу приговор судьи мирового судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 06.06.2016 по делу N 1-28/2016, в соответствии с которым виновным в повреждении перевозимого имущества признан водитель Игошин А.Л., проанализировав условия Договора страхования и Правил страхования, суды признали документально подтвержденным факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования (повреждение застрахованного имущества в результате пожара).

Учитывая, что в результате пожара застрахованное имущество погибло полностью, суды взыскали со Страховой компании страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества.

Довод Страховой компании о том, что уничтоженный в результате пожара груз не относится к перечню застрахованного имущества, отклонен судами как несостоятельный.

Судами установлено, что принятый к перевозке груз является составной частью электротехнической продукции, входящей в состав комплектной трансформаторной подстанции (имущества, включенного в перечень застрахованного в соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования); несовпадение стоимости и веса груза, указанных в заявлении страхователя, со стоимостью и весом перевозимого груза, указанных в товарно-сопроводительных документах, обусловлено разницей курса валют при определении стоимости застрахованного груза на дату обращения с заявлением о страховании и на дату оформления товарной накладной и определением веса принятого к перевозке груза по количеству грузовых мест (без учета веса аккумуляторных батарей).

Суды отклонили и ссылку Страховой компании на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 15.1 Договора страхования, предоставляющего страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем требований, оговоренных в разделе 16 Договора страхования, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения Обществом особых условий перевозки и оформления транспортных документов, указанных в разделе 16 Договором страхования, не подтвержден.

Согласно пунктам 16.1 и 16.2 Договора страхования обязательным условием является заключение договора перевозки с привлеченным перевозчиком, включенным в согласованный со страховщиком список перевозчиков, являющийся приложением N 10 к Договору страхования.

Судами установлено, что Договор перевозки заключен Обществом с перевозчиком (ООО "ТКТ"), который включен в согласованный со страховщиком список перевозчиков и отвечает перечисленным в разделе 16 Договора страхования требованиям, предъявляемым к организациям, оказывающим услуги по транспортной перевозке. При этом право перевозчика привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц условиями Договора перевозки не ограничено.

Признав совершившееся событие (гибель в результате пожара застрахованного имущества) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании со Страховой компании 6 291 574 руб. 30 коп. страхового возмещения с начисленными на сумму страховой выплаты процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-90497/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская