Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-13697/17 по делу N А56-81259/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-81259/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тороповой Натальи Юрьевны ее представителя Иванова В.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-81259/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопова Наталья Юрьевна, ОРГНИП 309784707600356 (далее - ИП Торопова Н.Ю.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумову Евгению Павловичу, ОРГНИП 309784735500340 (далее - ИП Шумов Е.П.), о взыскании 190 498 руб. 92 коп. задолженности по договору от 02.07.2014 N 0207-01, а также 13 768 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания 16.02.2017 его резолютивной части, иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта, в связи с чем определением от 05.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и рассмотрел дело по правилам раздела II АПК РФ с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10).

В ходе рассмотрения дела истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 220 891 руб. 72 коп., из которых 190 498 руб. 92 коп. основного долга и 30 392 руб. 80 коп. процентов.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменено. С ИП Шумова Е.П. в пользу ИП Тороповой Н.Ю. взыскано 190 498 руб. 92 коп. задолженности, 30 392 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7085 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 333 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ИП Шумов Е.П. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ИП Тороповой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы приводит доводы по существу спора и считает, что у него задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен был перерыв в судебном заседании с 20.12.2017 по 25.12.2017.

После перерыва 25.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы ИП Шумова Е.П. продолжено тем же составом суда, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 25.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.01.2018.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ИП Тороповой Н.Ю. считает постановление апелляционного суда от 25.08.2017 законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 02.07.2014 N 0207-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно условиям раздела 3 договора, оплата производится в безналичной форме на расчетный счет продавца; товар отпускается на условиях предоплаты; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания представителем покупателя заправочной ведомости.

Передача нефтепродуктов для автомашин покупателя производилась по ведомостям получения топлива, в которых указывалось количество, отпущенное каждому водителю (по номеру а/м) при заправке на АЗС продавца.

По мнению истца, на основании ведомостей, объем переданного в 2016 году ответчику топлива составил:

- дизельное топливо: 21 034,210 л * 31,00 руб./л = 652 060,51 руб.

- бензин "Регулятор-92": 213,430 л * 32,00 руб./л = 6 829,76 руб.

По данным истца, к февралю 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 202 619 руб. 92 коп. Долг частично был погашен ответчиком в размере 12 121 руб., оставшаяся задолженность в размере 190 498 руб. 92 коп. ответчиком оплачена не была.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, 28.09.2016 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом кассационная жалоба ИП Шумова Е.П. не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ; в кассационной жалобе содержатся только доводы по существу спора, что также признал представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 20.12.2017.

Частями 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания Закона отсутствует право на обжалование постановления апелляционного суда от 25.08.2017 в кассационном порядке в суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шумова Евгения Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-81259/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина