Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15860/17 по делу N А56-79456/2016

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-79456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" Лялина Р.Н. (доверенность от 07.11.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-79456/2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, ОГРН 1057812950535, ИНН 7842324993 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 15.08.2016, и об обязании комитета принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка площадью 903 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001043:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 16.02.2017 признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 15.08.2016, комитет обязан принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001043:7 и направить в адрес общества проект договора аренды указанного участка.

Комитет подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 10.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение отменено, признано незаконным бездействие комитета в части уклонения от рассмотрения и принятия решения по заявлению общества от 15.08.2016, на комитет возложена обязанность рассмотреть заявление общества и принять решение, предусмотренное положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что все требования комитета о предоставлении дополнительных документов были заявителем исполнены своевременно и надлежащим образом, на земельном участке отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости и не принадлежащие заявителю, площадь участка необходима и достаточна для использования здания и соответствует проекту приспособления здания для своевременного использования, утвержденному в установленном порядке, иные доводы, подтверждающие невозможность предоставления заявителю земельного участка, комитетом не приведены, полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела и доказательства, установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка обществу в аренду и правомерно удовлетворены требования общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения статей 39.6 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что исходя из части 4 статьи 270 АПК РФ ненаправление лицу, участвующему в деле, текста измененных требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта, указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам комитет был уведомлен о дате и времени судебного заседания, согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2017 представитель комитета был уведомлен об изменении заявителем требований, необходимость заявления требования о признании незаконным бездействия комитета обсуждалась в судебном заседании, заявленное требование не является новым, не влечет изменения основания требования, поскольку основанием обращения в суд по настоящему делу послужило именно бездействие комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 02.08.2016 N 78/201/16-233381 земельный участок площадью 903+/-11 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001043:7, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - "для размещения гостиниц", на участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:31:0001043:2012.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 15.08.2016 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ о предоставлении названного земельного участка по договору аренды, указав, что на участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание площадью 1020,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001043:2012. Заявление поступило в комитет 16.08.2016, входящий N 99916-32/16.

Комитет направил обществу письмо от 21.09.2016 N 104182-32, в котором сообщил, что рассмотрев заявление общества от 15.08.2016, комитет направил межведомственные запросы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и здание и в Федеральную кадастровую палату Росреестра по Санкт-Петербургу для получения кадастрового паспорта земельного участка, а также сообщил, что согласно сведениям Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" на участке находится не указанное в заявлении здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. Б с кадастровым номером 78:31:1043:7:31, и просил сообщить о принадлежности данного здания обществу.

В ответ общество в письме от 05.10.2016 сообщило начальнику Управления корпоративных отношений и приватизации городского имущества, что здание лит. Б с кадастровым номером 78:31:0001043:2013 (старый кадастровый номер 78:31:1043:7:31) снято с кадастрового учёта, о чём свидетельствует информация на официальном сайте Росреестра, а также кадастровый паспорт земельного участка от 02.08.2016, который был приложен к заявлению общества.

Общество направило в комитет досудебную претензию от 27.10.2016 N 10/16, в которой указало, что комитет своим бездействием препятствует осуществлению законных прав заявителя на заключение договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что обществом соблюдены все обязательные требования при подаче заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды, комитетом допущено бездействие, препятствующее нарушению законных прав заявителя, общество обратилось в суд с заявлением об обязании комитета подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка.

До принятия судом решения общество уточнило требования и просило суд признать незаконным бездействие комитета, обязать комитет принять решение о предоставлении обществу земельного участка и направить обществу проект договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что комитет доводов об отсутствии у общества права на аренду земельного участка, не заявил, удовлетворил требования общества.

Апелляционный суд установил, что комитет не был уведомлен об изменении обществом требований, посчитал, что данное нарушение является основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что комитет при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка в аренду допустил незаконное бездействие, чем нарушил права общества. Суд сослался на то, что в остальной части требования предрешают результат рассмотрения комитетом заявления общества, и пришёл к выводу о том, что в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены объекты недвижимости, регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель направил в уполномоченный орган вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, в том числе сообщение заявителя, содержащее сведения об объекте недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности, расположенном на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастрового номера и его адресных ориентиров. Суд обоснованно посчитали, что обязанность по предоставлению иных документов на заявителя не возложена, в случае необходимости орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, направляет запрос посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Поскольку уполномоченный орган в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок не совершил ни одно из предписанных законом действий, суд правомерно сделал вывод о том, что комитетом допущено бездействие, не соответствующее статье 39.17 ЗК РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Предоставление ранее обществу в аренду земельного участка определенной площади для целей осуществления реконструкции здания не свидетельствует о необходимости использования участка данной площади применительно к целям предоставления участка в аренду для эксплуатации и использования объекта после завершения его реконструкции.

Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, так как указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-79456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова Г.М. Рудницкий