Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-14782/17 по делу N А56-77272/2015

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-77272/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Захаровой М.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Головиной Л.Л. (доверенность от 08.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Котов" Коваля В.А. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-77272/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Средняя ул., д. 9, лит. "А", ОГРН 1047855001193, ИНН 7816350041 (далее - ООО "Стимул"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котов", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория Кузьмоловский гп., ул. Рядового Л. Иванова, д. 21, ОГРН 1044700557351, ИНН 4703072447 (далее - ООО "Котов"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 216 122 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием в период с 12.08.2015 по 11.08.2016 встроенным нежилым помещением N 3 площадью 537,4 кв.м, расположенным на первом этаже дома 21 по ул. Рядового Л. Иванова в пос. Кузьмоловский Всеволожского р-на Ленинградской обл. (далее - помещение N 3).

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, с ООО "Котов" в пользу ООО Стимул" взыскано 4 214 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "Котов" в доход федерального бюджета взыскано 27 365 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Котов" просит решение от 22.06.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- ООО "Котов" пользуется помещением с 2004 г. на основании заключенного с администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды нежилых помещений от 03.06.2004 N 75-04 (далее - договор аренды от 03.06.2004), который в связи со сменой собственника не прекратил свое действие и продолжил действовать по 07.11.2015;

- судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленный в материалы дела договор аренды от 09.12.2013 (далее - договор аренды от 09.01.2013), заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) и ООО "Котов" на срок до 09.12.2015, а также судебные акты по арбитражным делам N А56-77557/2015 и А56-42507/2014, подтверждающие, что ООО "Котов" в период с 07.08.2015 по 07.11.2015 пользовался помещением N 3 на законных основаниях;

- помещение N 3 было 01.05.2016 освобождено во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-85416/2016, что подтверждается актом от 23.05.2016, составленным с участием представителя муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Кузьмоловское городское поселение"), следовательно, неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 12.08.2016 не подлежало взысканию;

- суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" (далее - ООО "АЦК") не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ);

- истец, увеличивая размер исковых требований, одновременно изменил и предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель ООО "Котов" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Стимул" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.06.2004 N 75-04 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2005 к нему (далее - договор аренды N 75-04) Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (арендодатель, далее - Комитет) предоставил ООО "Котов" (арендатору) в аренду на срок до 30.03.2014 помещение N 3 площадью 550,7 кв.м для размещения продовольственного магазина.

Комитет и Предприятие 28.12.2005 заключили договор N 49/05-х (далее - договор от 28.12.2005) о передаче в хозяйственное ведение последнего муниципального имущества, в том числе помещения N 3 площадью 550,7 кв.м.

При этом согласно пункту 1.2 договора от 28.12.2005 указанное имущество было передано Предприятию по актам приема-передачи основных средств и перечням основных средств на основании приказов Комитета от 29.09.2000 N 48, от 23.10.2000 N 61 и постановления администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 01.08.2000 N 1484.

На основании решения собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.12.2005 N 92, одобренного в последующем Законом Ленинградской области от 30.07.2007 N 132-оз, помещение N 3 площадью 550,7 кв.м по акту приема-передачи имущества от 30.12.2005 передано в собственность вновь образованного МО "Кузьмоловское городское поселение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.11.2007 и 29.12.2007 зарегистрированы право хозяйственного ведения Предприятия и право собственности МО "Кузьмоловское городское поселение" на помещение N 3 площадью 550,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ N 008655, 177676.

В ходе конкурсного производства, введенного в отношении Предприятия, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.01.2013, а затем на основании договора аренды нежилого помещения от 09.12.2013 (т.д. 3, Л. 92 - 93) Предприятие (арендодатель) в лице конкурсного управляющего предоставило ООО "Котов" (арендатору) в аренду помещение N 3 площадью 550,7 кв.м сначала до 09.12.2013, а затем до 09.12.2015.

Впоследствии на основании протокола от 11.03.2014 об итогах продажи имущества должника посредством публичного предложения 14.03.2014 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор купли-продажи от 14.03.2014), по которому Предприятие в лице конкурсного управляющего продало ООО "Стимул" объекты недвижимости, в том числе помещение N 3 площадью 550,7 кв.м.

Предприятие, ссылаясь на расторжение договора аренды от 09.01.2013 и заключение с ООО "Стимул" договора купли-продажи от 14.03.2014, 07.08.2015 направило ООО "Котов" письмо в котором просило помещение N 3 площадью 550,7 кв.м передать ООО "Стимул", за которым 12.08.2015 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АВ N 437962).

На основании технического паспорта 29.12.2007 в ЕГРП была внесена запись об изменении площади помещения N 3 с 550,7 кв.м на 537,4 кв.м.

Вместе с тем Администрация МО "Кузьмоловское городское поселение" (продавец) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 24.09.2015 заключила с ООО "Котов" (покупателем) договор купли-продажи N 113-5 (далее - договор купли-продажи N 113-5), в соответствии с которым помещение N 3 площадью 550,7 кв.м было продано последнему на условиях рассрочки платежа.

Право собственности ООО "Котов" на помещение N 3 зарегистрировано в ЕГРП 07.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права N 47-АВ 533796).

Ссылаясь на то, что ООО "Котов" в период с 12.08.2015 по 12.08.2016 использует помещение N 3 в отсутствие законных оснований и внесения за него платы, что подтверждено актом обследования от 12.08.2015, и на отсутствие у Администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" полномочий распоряжаться помещением N 3, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, а также иском о признании договора купли-продажи N 113-5 недействительным и обязании ООО "Котов" освободить помещение N 3 (дело N А56-777557/2015).

В рамках дела N А56-777557/2015 ООО "Котов" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО "Стимул" и права хозяйственного ведения Предприятия на помещение N 3 и недействительным договора от 14.03.2014 в части купли-продажи помещения N 3.

Определением от 12.01.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77557/2015.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-77557/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, договор купли-продажи N 113-5 признан недействительной сделкой, ООО "Котов" обязано освободить помещение N 3, встречный иск ООО "Котов" отклонен, суд первой инстанции 18.08.2016 производство по настоящему делу возобновил.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Администрация района 03.06.2004 передала ООО "Котов" помещение N 3 в пользование на основании договора аренды, однако 28.12.2005 указанное помещение на праве хозяйственного ведения было передано Предприятию, а в последствии 14.03.2014 приобретено ООО "Стимул" по договору купли продажи по итогам продажи имущества Предприятия посредством публичного предложения. Право собственности ООО "Стимул" на помещение N 3 зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2015, следовательно, с указанной даты в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи помещения N 3 в аренду принадлежит ООО "Стимул".

Вступившим 06.05.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-77557/2015 с учетом судебных актов, принятых по ранее рассмотренным арбитражным делам N А56-33529/2003, А56-69124/2012, А56-42507/2014 и А56-7809/2015, установлено следующее: помещение N 3 не выбывало из хозяйственного ведения Предприятия; право собственности МО "Кузьмоловское городское поселение" на помещение N 3 прекратилось в связи с признанием Предприятия несостоятельным банкротом; конкурсный управляющий Предприятием правомерно произвел отчуждение помещения N 3 в пользу ООО "Стимул"; договор аренды N 75-04 и договор купли-продажи N 113-5 являются ничтожными сделками; в связи с отсутствием у ООО "Котов" законных оснований для владения помещением N 3 оно обязано его освободить.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в период с 12.08.2015 по 12.08.2016 ООО "Котов" без внесения платы пользовалось помещением N 3 в отсутствие законных оснований, так как договор аренды от 03.06.2004, как заключенный неуполномоченным лицом (Комитетом) являлся ничтожной сделкой, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а договор аренды от 09.12.2013 не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не считается заключенным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за счет собственника помещения N 3 (ООО "Стимул") возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

ООО "Стимул" в подтверждение расчета суммы неосновательного обогащения представило составленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр" экспертное заключение об оценке от 12.09.2016 N КВ-62/16, согласно которому сумма арендной платы за пользование в период с 12.08.2015 по 12.09.2016 помещением N 3 составляет 4 270 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения ООО "Котов" на основании составленного индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Семеновичем заключения от 10.08.2016 N 1/855/ЭР-2016 представило свой расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование в период с августа 2015 г. по август 2016 г. помещением N 3 составляет 3 313 877 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции определением от 25.10.2016 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "АЦК" Рахштейну Е.Я.

Согласно заключению эксперта Рахштейна Е.Я. от 17.05.2017 N А58 рыночная величина ставки арендной платы помещения N 3 за период с 12.08.2015 по 11.08.2016 составляет 4 214 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно иск ООО "Стимул" удовлетворил в части взыскания 4 214 000 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного на основании заключения эксперта Рахштейна Е.Я. от 17.05.2017 N А58.

Ссылка ООО "Котов" на то, что помещение N 3 было 01.05.2016 им освобождено и возвращено МО "Кузьмоловское городское поселение", была правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, участвуя в рассмотрении дела N А56-77557/2015, оно знало о том, что право собственности на помещение N 3 зарегистрировано за ООО "Стимул" 12.08.2015; решением от 25.12.2015 по названному делу на ООО "Котов" была возложена обязанность возвратить помещение N 3 истцу. Между тем ООО "Котов" доказательства того, что оно возвратило помещение N 3 ООО "Стимул" по акту приема-передачи суду не представило. Акт осмотра от 23.05.2016, составленный представителями ООО "Котов" и представителем МО "Кузьмоловское городское поселения", обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства освобождения помещения N 3, так как представитель ООО "Стимул" при его составлении не присутствовал.

Довод ООО "Котов" о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно главе 7 АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

На основании части 2 статьи 64, статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключения эксперта Рахштейна Е.Я. от 17.05.2017 N А58, установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответе на поставленный судом вопрос; заключение подготовлено мотивировано, обосновано, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

Несогласие ООО "Котов" с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом договор аренды помещения N 3, заключенный 16.11.2016 между ООО "Стимул" и АО "Тандер", учитывая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, правильно не принят судами в качестве доказательства рыночной стоимости права аренды помещения N 3.

Ссылка ООО "Котов" на то, что, увеличивая исковые требования ООО "Стимул" одновременно изменило и основание и предмет иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5).

В данном случае истцом в качестве материально-правового требования заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование помещением N 3. Истец, увеличивая сумму исковых требований, материально-правовое требование не изменял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А56-77272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова И.М. Тарасюк