Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15005/17 по делу N А56-91868/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-91868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017 N 01-30-932/17), от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" Кондрашова С.Н. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-91868/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 318 764 руб. 57 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 и 92 789 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2017, по договору холодного водоснабжения от 04.02.2016 N 32-011836-ЖФ-ВС (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2016; далее - Договор водоснабжения); 370 269 руб. 90 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 и 107 814 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2017, по договору водоотведения от 04.02.2016 N 32-011842-ЖФ-ВО (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2016; далее - Договор водоотведения).

Решением суда от 28.06.2017 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение от 28.06.2017 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 229 459 руб. 27 коп. долга, 62 826 руб. 14 коп. неустойки по Договору водоснабжения и 292 176 руб. 93 коп. долга, 82 245 руб. 81 коп. неустойки по Договору водоотведения. В удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 09.10.2017 в связи с неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности.

По мнению подателя жалобы, распространив действие Договоров водоснабжения и водоотведения на отношения сторон, возникшие с 06.05.2012, Общество тем самым признало наличие задолженности за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за указанный период с даты заключения Договоров начал течь заново.

В судебном заседании 18.01.2018 Предприятие настаивало на удовлетворении кассационной жалобы. Общество возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления от 09.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору водоснабжения истец обязался подавать ответчику (абонент) питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать потребляемый ресурс.

По Договору водоотведения истец обязался принимать от ответчика в централизованную систему водоотведения сточные воды, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по водоотведению.

Пунктом 3.6 Договоров водоснабжения и водоотведения стороны установили, что платежные документы истца ответчик оплачивает в течение 15 календарных дней со дня получения или с последнего дня, когда ответчик в соответствии с пунктом 3.5 Договоров должен был получить платежный документ.

Пунктами 7.5 Договора водоснабжения и 7.4 Договора водоотведения стороны распространили действие названных договоров на отношения сторон, возникшие с 06.05.2012.

Для оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 N 3131990001 и 1132130001 соответственно.

Наличие у ответчика 318 764 руб. 57 коп. долга по Договору водоснабжения, в том числе по счету-фактуре от 31.01.2016 N 3131990001, и 370 269 руб. 90 коп. долга по Договору водоотведения, в том числе по счету-фактуре от 31.01.2016 N 1132130001, послужило основанием для начисления Предприятием Обществу неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании счетов-фактур от 31.01.2016 N 3131990001 и 1132130001 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о начале течения срока исковой давности по указанным требованиям с момента истечения срока оплаты счетов-фактур от 31.01.2016 N 3131990001, 1132130001, в связи с чем удовлетворил иск полностью, признав срок исковой давности не пропущенным Предприятием.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в частности, пунктами 37 и 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласился с доводом Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности. При этом апелляционный суд исходил из того, что обязанность оплачивать питьевую воду и услуги по отведению сточных вод возникает у Общества по истечении каждого календарного месяца, в котором осуществлялась поставка ресурса и оказывалась услуга по водоотведению, а следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента возникновения у ответчика задолженности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно материалам дела Договоры водоснабжения и водоотведения заключены в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 5 статьи 1 которого установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила), согласно подпункту "е" пункта 17 которых расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил установлено, что плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздний срок не установлен договором.

Поскольку обязанность Общества по внесению платы за потребленную питьевую воды и услуги по приему сточных вод возникает по истечении каждого календарного месяца, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о начале течения срока исковой давности с момента возникновения у Общества задолженности за соответствующий расчетный период.

Дата выставления истцом платежных документов по Договорам водоснабжения и водоотведения не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что распространение условий Договоров водоснабжения и водоотведения на отношения сторон, возникшие до их заключения, не изменяет момента начала течения срока исковой давности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из буквального содержания пунктов 7.5 Договора водоснабжения и 7.4 Договора водоотведения не следует, что Общество признало наличие перед истцом задолженности за период с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Поскольку согласно регистрационному штампу иск подан Предприятием в суд 28.12.2016, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 является правильным.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены постановления от 09.10.2017 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу А56-91868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова