Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15068/17 по делу N А42-7924/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А42-7924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС" Хабарова А.А. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А42-7924/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27, ОГРН 1025100864800, ИНН 5191312737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), о взыскании 103 137 руб. 25 коп., в том числе 51 960 руб. 25 коп. в счет прямого возмещения убытков, 43 127 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2016 исходя из одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016; далее - Закон N 40-ФЗ), а также 8050 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства (далее - ТС).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайкин Максим Сергеевич, место регистрации: Мурманская обл., г. Североморск.

Решением суда от 02.06.2017 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 02.06.2017 отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.09.2017 в связи с несоответствием материалам дела вывода апелляционного суда о доказанности заключения Компанией и Сайкиным М.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2018 Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Компании и Сайкина М.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2016 в г. Мурманске на ул. Челюскинцев у д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак У878МТ51, принадлежащего Обществу, и "Мазда 6", государственный регистрационный знак М237КО51, принадлежащего Сайкину М.С., о чем сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения 25.07.2016 составлена справка о ДТП.

Согласно постановлению от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Сайкиным М.С. правил дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП от 25.07.2016, гражданская ответственность Общества и Сайкина М.С. застрахована Компанией по полисам серии ЕЕЕ N 0374652868 и 0333127344.

В связи с повреждением ТС в результате ДТП Общество 01.08.2016 обратилась к Компании с требованием о прямом возмещении убытков.

Письмом от 03.08.2016 N 320.94 Компания отказала Обществу в страховой выплате, не признав ДТП страховым случаем, так как по ее сведениям в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N 0333127344 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Компанией с владельцем иного ТС.

В связи с неявкой ответчика на осмотр ТС истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы ТС, расходы на проведение которой согласно платежному поручению от 05.10.2016 N 799 составили 8050 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2016 N 04/09-2016 стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости ТС составляют соответственно 30 400 руб. и 21 560 руб. 25 коп.

В претензии от 05.10.2016 N 836 Общество потребовало от Компании возместить 60 010 руб. 25 коп. (30 400 руб. + 21 560 руб. 25 коп. + 8050 руб.).

Поскольку Компания не выплатила указанную сумму, Общество на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ по состоянию на 20.11.2016 начислило 43 127 руб. неустойки исходя из одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, признав не подтвержденным факт заключения Компанией и Сайкиным М.С. договора страхования в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N 0333127344.

Вывод суда основан на представленном ответчиком в копии полисе серии ЕЕЕ N 0333127344, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности по данному полису ответчиком заключен с Ткачевым Тимуром Георгиевичем в отношении ТС "Тойота Ланд Крузер". Суд также учел, что в соответствии с размещенными на официальном интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков сведениями договор страхования на основании полиса серии ЕЕЕ N 0333127344 заключен на период с 08.07.2015 по 07.07.2016 и срок его действия на момент ДТП истек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представления третьим лицом оригинала полиса серии ЕЕЕ N 0333127344, в то время как оригинал полиса, выданного Ткачеву Т.Г., ответчик не представил, а также из отсутствия в деле доказательств обращения Компании в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования до даты наступления страхового случая, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, статьей 68 и частью 6 статьи 71 АПК РФ, признал вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения Компанией и Сайкиным М.С. договора страхования ошибочным и отменил решение суда от 02.06.2017,.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе ТС, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, закреплены в Законе N 40-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку позиции сторон по вопросу заключения договора обязательного страхования основаны на нетождественных по содержанию экземплярах страхового полиса серии ЕЕЕ N 0333127344, факт заключения данного договора в силу части 6 статьи 71 АПК РФ подлежал установлению судом на основании оригинала названного полиса.

Согласно имеющемуся в деле оригиналу страхового полиса серии ЕЕЕ N 0333127344 (том дела 1, лист 161) по указанному полису застрахована гражданская ответственность Сайкина М.С. в отношении ТС "Мазда 6", государственный регистрационный знак М237КО51. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 21.04.2016 по 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан обеспечить контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного Закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается, в частности, возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу ТС без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем ТС, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном названным Законом для осуществления страховой выплаты.

Поскольку Компания не представила оригинала страхового полиса серии ЕЕЕ N 0333127344 в подтверждение заключения договора страхования с Ткачевым Т.Г., а также доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования до даты наступления страхового случая, апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт заключения договора страхования согласно названному полису между Компанией и Сайкиным М.С.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, им правильно применены нормы материального и процессуального права, постановление от 12.09.2017 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А42-7924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова