Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15540/17 по делу N А26-1301/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А26-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 25.12.2017 N 161-17), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Ешиной И.Ю. (доверенность от 01.01.2018 N 109),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А26-1301/2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 186817, Республика Карелия, Питкярантский р-н, дер. Ууксу, Сплавная ул., д. 5, ОГРН 1051002039440, ИНН 1005008615 (далее - ООО "Виктория"), о взыскании 698 471 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии, безучетно потребленной в период с 22.03.2016 по 23.12.2016 по договору энергоснабжения от 05.05.2010 N 01538.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская (р-н Рыбка) ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания).

Решением суда от 05.06.2017 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение от 05.06.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.09.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела. По мнению подателя жалобы, факт срабатывания антимагнитной пломбы на приборе учета является достаточным для признания потребления электрической энергии безучетным, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у прибора учета магнитозащитного корпуса не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2018 Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество возражало против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Виктория", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 05.05.2010 N 01538 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ООО "Виктория" (абоненту) электрическую энергию и мощность, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения абонента электрической энергии, а абонент обязался оплачивать потребляемый ресурс и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора количество фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к Договору.

Согласно приложению N 2 к Договору у ответчика установлен прибор учета электрической энергии ТРИО 1А4DB N 026226809.

На основании акта от 22.03.2016 N 995/ВБ указанный прибор учета допущен в эксплуатацию.

По результатам проверки измерительного комплекса ответчика Компания установила несоответствие прибора учета ТРИО 1А4DB N 026226809 требованиям нормативных документов ввиду срабатывания антимагнитной пломбы на действие магнитного поля, о чем в присутствии ответчика составлен акт от 22.12.2016 N 1028/Пит, а также акты о безучетном потреблении электроэнергии от 22.12.2016 N 1029/Пит и от 23.12.2016 N 1033/Пит.

Письмом от 12.01.2017 N 114-19-1076 Общество направило ООО "Виктория" счет от 12.01.2017 N 18 на оплату электрической энергии в объеме безучетного потребления за период с 22.03.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 698 471 руб. 84 коп.

Неуплата ответчиком 698 471 руб. 84 коп. послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 84, 167, 172 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил требования Общества, признав факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета обстоятельством, подтверждающим безучетное потребление электрической энергии.

Апелляционный суд на основании представленного ответчиком заключения специалиста от 13.03.2017 N 170307/43 сделал вывод о наличии у прибора учета магнитозащитного корпуса, в связи с чем посчитал, что для признания потребления электрической энергии безучетным необходимо доказать факт искажения показаний прибора учета. Поскольку в деле отсутствуют доказательства искажения показаний прибора учета вследствие срабатывания антимагнитной пломбы, апелляционный суд признал требования истца необоснованными и отменил решение суда от 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии(мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с названным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судами установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии, отсутствует необходимость в установлении факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения указанной пломбы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Кроме того, в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод апелляционного суда о наличии у прибора учета магнитозащитного корпуса основан на представленном ответчиком заключении специалиста от 13.03.2017 N 170307/43, в котором указано, что в соответствии с паспортом прибора учета ТРИО 1А4DB его конструкция имеет усиленную защиту от воздействия внешних постоянных магнитных полей, из чего следует неизменность показаний прибора учета при воздействии постоянного магнитного поля на его корпус. Однако паспорт, подтверждающий указанный вывод в деле отсутствует.

В имеющемся в деле паспорте на счетчики электрической энергии ТРИО, включая тип 1А4DB (том дела 1 листы 113-122), не содержится указания на наличие у данных счетчиков защиты от воздействия магнитных полей.

Пунктом 145 Основных положений предусмотрено возложение на собственника прибора учета обязанности по обеспечению сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля.

Аналогичная обязанность в соответствии с пунктом 3.4. Договора возложена на ООО "Виктория".

Из заключения специалиста от 13.03.2017 N 170307/43 следует, что на корпусе счетчика установлена антимагнитная пломба МР0502169, индикатор которой поврежден.

Согласно акту от 22.03.2016 N 995/ВБ указанная пломба имелась на приборе учета на момент его ввода в эксплуатацию.

Поскольку факт нарушения антимагнитной пломбы судами установлен и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного постановление от 25.09.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ООО "Виктория".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу А26-1301/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу N А26-1301/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 186817, Республика Карелия, Питкярантский р-н, дер. Ууксу, Сплавная ул., д. 5, ОГРН 1051002039440, ИНН 1005008615, в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова