Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-14708/17 по делу N А26-8302/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А26-8302/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Буриковской А.С. (доверенность от 08.11.2017) и Черепанова Э.О. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А26-8302/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтехника", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, д. 10, ОГРН 1021000520078, ИНН 1001001175 (далее - ОАО "Стройтехника"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 6, пом. 3, ОГРН 1151001000787, ИНН 1001292534 (далее - ООО "Электромонтаж"), о взыскании 3 167 911 руб. 67 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 13.05.2013 N ЭМ011-ПД/05.13-Ч, в том числе 332 358 руб. 70 коп. реального ущерба и 2 835 552 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Строителей, д. 10, ОГРН 1161001062529, ИНН 1001315510 (далее - ООО "Стройтехника").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением от 19.05.2017 суд взыскал с ООО "Электромонтаж" в пользу ООО "Стройтехника" 332 358 руб. 70 коп. убытков и 4 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Электромонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, реальный ущерб составляет 29 746 руб. 61 коп. Податель жалобы считает, что истец не доказал необходимость проведения работ и приобретения материалов для ремонта и замены всех трех кабельных линий.

В судебном заседании представители ООО "Стройтехника" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Электромонтаж", третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Стройтехника" (заказчиком) и ООО "Электромонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.05.2013 N ЭМ011-ПД/05.13-Ч, с дополнительными соглашениями к нему от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 24.06.2014.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по реконструкции сетей электроснабжения 10 кВ производственного здания и ремонт существующей кабельной линии ПС69 Ф18 - РП.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.01.2014 электромонтажные работы, а именно реконструкция сетей электроснабжения 10 кВ производственного здания по проекту СТ.07.2013-НЭС, СТ.07.2013-ЭС, разработанному ООО "СТЭЛС", монтаж секций RM6 и кабельных линий электроснабжения, монтаж концевых и соединительной муфт в кабельных линиях Н2, Н3, выполнены подрядчиком согласно проекту и приняты заказчиком в эксплуатацию.

В комплектном распределительном устройстве РП-ТП-10 кВ, которое состоит из трех моноблоков RM6, 27.02.2014 произошло возгорание одного моноблока в районе концевой муфты кабельной линии Н2, вследствие чего моноблок RM6 и кабельная линия Н2 (кабельная линия ввода N 2) были повреждены. Возгорание и повреждение оборудования произошли в период гарантийного срока, установленного пунктом 3.1.8 договора.

ОАО "Стройтехника" обратилось в суд с иском о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу А26-4139/2014 иск о возмещении стоимости моноблока RM-6 (947 916 руб. 66 коп.) был удовлетворен. Судом было установлено, что разрушение концевой муфты и возгорание изоляционных материалов произошли из-за некачественно выполненного подрядчиком монтажа.

После исполнения решения суда от 04.08.2015 по делу А26-4139/2014 истец приобрел моноблок RM6 и заключил с ООО "Карелстройматериалы Электролаборатория 2" договор от 28.04.2016 N 2 на установку и ввод моноблока в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.04.2016 N 2 стоимость работ составила 274 462 руб. Предусмотренные договором работы приняты по акту от 21.06.2016 N 5. Для подключения моноблока истец приобрел 3 комплекта адаптеров RICS 5123 общей стоимостью 57 896 руб. 70 коп.

Общая сумма затрат по демонтажу и монтажу моноблока RM6 составила 332 358 руб. 70 коп.

ООО "Стройтехника" направило в адрес ООО "Электромонтаж" претензию от 10.08.2016 N 431.

Не получив ответа на претензию ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование ООО "Стройтехника" о взыскании с ответчика 332 358 руб. 70 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу N А26-4139/2014 установлено разрушение концевой муфты, возгорание изоляционных материалов, подтверждено, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу N А26-4139/2014 ОАО "Стройтехника" заявило о возмещении убытков, связанных с выполнением комплекса работ по замене моноблока и кабельных линий.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований ОАО "Стройтехника" представило в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы по замене моноблока и поврежденных кабельных линий. Истец представил соответствующие договоры, акты, накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что работы произведены истцом силами сторонней организации для подключения оборудования, приобретенного взамен сгоревшего, к схеме энергоснабжения предприятия и восстановления работоспособности оборудования.

Судами подтверждена необходимость приобретения и установки новых адаптеров, замены кабельных линий. Суды признали понесенные расходы обоснованными.

Заявленная истцом сумма является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик не доказал, что убытки составляют иную сумму.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили иск в части возмещения подтвержденных материалами дела убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А26-8302/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина