Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15463/17 по делу N А05-2305/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А05-2305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2305/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 26, ОГРН 1022901596673, ИНН 2924000888 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", место нахождения: 165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, квартал Энергетиков, д. 6, лит. А, ОГРН 1022901597300, ИНН 2924003102 (далее - Общество), об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет путем демонтажа временных сооружений с их последующим вывозом с территории земельный участок площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 29:20:130111:10, находящийся по адресу: Архангельская обл., г. Шенкурск, квартал Энергетиков, д. 6, лит. А, и возвратить названный участок по акту приема-передачи Администрации.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, помимо договора от 07.05.2009 N 09/26-3 сторонами 14.06.2007 заключен сроком до 14.06.2056 договор N 4 аренды спорного земельного участка; суды не учли, что после выполнения Обществом всех работ по обустройству подъезда к понтонной переправе через р. Вага Администрация фактически захватила земельный участок с кадастровым номером 29:20:042801:11, образовав в его границах участок с кадастровым номером 29:20:000000:1030, что послужило причиной дальнейшей невозможности использования ответчиком понтонно-мостового перехода; Администрация в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" создает препятствия Обществу в осуществлении им своей деятельности, связанной с эксплуатацией понтонного моста.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 07.05.2009 N 193-па Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) в тот же день заключили сроком на 11 месяцев договор N 09/26-3 аренды земельного участка площадью 5271 кв. м с кадастровым номером 29:20:130111:10, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Шенкурск, квартал Энергетиков, д. 6, лит. А, образованного в 2007 году из ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 29:20:130111:0001, 29:20:130111:0004, 29:20:130111:0007 и свободной от застройки территории квартала 29:20:130111, для содержания производственной базы.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи.

Из пунктов 5.2.7 и 5.2.8 договора следует, что арендатор вправе устанавливать на участке временные сооружения и осуществлять строительство и реконструкцию зданий только с согласия отдела архитектуры и строительства и арендодателя соответственно.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.3 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендуемым участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Администрации от 27.10.2011 N 711-ю, согласно которому Комитет в порядке реорганизации был присоединен к Администрации, последняя письмом от 17.10.2016 N 01-07/1212, полученным арендатором 20.10.2016, сообщила Обществу об одностороннем с 01.02.2017 в порядке статьи 610 ГК РФ отказе от договора, предложив до указанной даты освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи новому арендодателю.

Поскольку требование о возврате участка не было выполнено, а при его осмотре 01.02.2017 Комиссия из работников Администрации установила, что на данном участке находятся нежилые строения, в том числе конторы и кассы, которые на момент обследования никем не используются в связи с тем, что эксплуатация наплавного моста через р. Вага запрещена, а сам мост демонтирован (решение Котласского городского суда от 24.03.2014 по делу N 2-1044), о чем составила акт от 01.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество после прекращения договора аренды не освободило земельный участок от возведенных на нем в период функционирования понтонно-мостовой переправы объектов, со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610, статью 622 ГК РФ удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Учтя возобновление в 2010 году спорного договора аренды на неопределенный срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация была вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

По смыслу статей 606 и 622 ГК РФ ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который при прекращении договорных отношений обязан вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, переданном ранее ответчику в аренду, Общество в целях осуществления деятельности по эксплуатации понтонного моста через р. Вага разместило указанное в акте от 01.02.2017 имущество.

Поскольку ответчик, уведомленный о необходимости освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов, добровольно эту обязанность не исполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата после прекращения договорных отношений арендованного участка в первоначальном состоянии с учетом отсутствия в пункте 1.2 договора аренды указания на нахождение на нем по состоянию на май 2009 года каких-либо объектов недвижимости не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.

Доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку связаны с обстоятельствами аренды иного земельного участка с кадастровым номером 29:20:042801:11 и с учетом заявленных по делу требований фактически не имеют значения для разрешения настоящего спора, а доказательств наличия иного действующего договора аренды в отношении спорного участка не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оба суда правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А05-2305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий