Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15031/17 по делу N А66-5567/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А66-5567/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-5567/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион", место нахождения: 301243, Тульская область, Щекинский район, город Щекино, улица Пирогова, дом 43, здание литера "Д", ОГРН 1167154074449, ИНН 7118019320 (далее - ООО "Кредо Юнион", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жарковские городские коммунальные системы", место нахождения: 172461, Тверская область, Жарковский район, поселок Жарковский, Красноармейская улица, дом 3, ОГРН 1106912000623, ИНН 6921002186 (далее - МУП "ЖГКС", Предприятие), о взыскании 1 022 953 руб. 58 коп. задолженности и 22 559 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.03.2017 по 21.04.2017 за просрочку оплаты поставленного товара. Также Общество просило взыскать с Предприятия 16 272 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, иск удовлетворен полностью. Кроме этого, с МУП "ЖГКС" в доход федерального бюджета суд первой инстанции взыскал 7183 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Кредо Юнион" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на условия договора, согласно которым оплата осуществляется по факту поставки товара в полном объеме, а не отдельной его партии, считает, что поскольку истец поставил ответчику уголь в количестве меньшем, чем было согласовано в договоре, то у Предприятия не возникло обязанности по оплате товара.

В отзыве ООО "Кредо Юнион" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 16.12.2016 N 31604362983-3) между МУП "ЖГКС" (заказчик) и ООО "Кредо Юнион" (поставщик) 21.12.2016 был заключен "Договор N 31604362983-1 на поставку каменного угля" (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 указанного Договора поставщик обязуется поставить заказчику товар (уголь), а заказчик обязан принять и оплатить данный товар на сумму и в порядке, определенных в разделе 2 Договора; наименование товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства), объем поставки, количественные характеристики, цена за единицу товара (с учетом всех расходов), а также цена Договора, срок поставки и место доставки товара указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора указана в пункте 2.1 и составляет 1 806 000 руб.

Согласно пункту 2.5 оплата по Договору производится заказчиком путем безналичного расчета в следующем порядке: по факту поставки до места назначения в размере 50% в течение 30-ти банковских дней, а остаток - равными долями до 01.10.2017.

В разделе 3 Договора содержатся условия поставки товара.

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) объем поставки товара "Уголь Каменный марка ДПК по ГОСТ Р 51591-2000" составляет 420 т; базовая цена за одну тонну угля (с учетом перевозки, хранения, налогов, сборов и других обязательных платежей) - 4300 руб.; период поставки: с момента заключения Договора до 31.01.2017 - три вагона и три вагона - в срок до 28.02.2017.

В пункте 8 Технического задания на поставку содержится требование о том, что поставка каждой партии товара (малой партии - не более 70 т) "осуществляется силами и средствами поставщика железнодорожным транспортом до станции пгт. Жарковский Октябрьская ж.д. в сопровождении необходимых копий документов (удостоверения качества угля, квитанции о приеме груза)".

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательства, предусмотренного Договором, в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 5.4 Договора сторона освобождается от ответственности в случае, если причиной нарушения обязательств явилось встречное неисполнение обязательств другой стороной

Как установлено судом, во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес Предприятия 414,45 т угля, передав указанный товар заказчику по товарным накладным от 11.01.2017 N 1 (четыре вагона) и от 15.01.2017 N 3 (два вагона) на общую сумму 1 782 135 руб.

Указанные накладные скреплены печатями поставщика и заказчика и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Товар оплачен Предприятием частично - в сумме 250 000 руб.

Претензия Общества от 20.03.2017 Предприятием не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате товара, ООО "Кредо Юнион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными как по праву так и по размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу МУП "ЖГКС" не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали факт поставки товара подтвержденным.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме задолженности за поставленный по Договору товар, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды двух инстанций установили, что правомерность взыскания задолженности и неустойки по Договору Обществом документально подтверждена представленными доказательствами. Доказательства погашения долга ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Кредо Юнион".

Довод Предприятия о том, что Общество в нарушение условий Договора поставило каменный уголь в количестве меньшем, по его мнению, чем указано в Договоре, что свидетельствует о не возникновении у покупателя обязанности по оплате товара, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям Договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая поставка осуществлялась силами поставщика партиями железнодорожным транспортом (то есть, вагонами). Объем каждой партии в соответствии с Техническим заданием не должен превышать 70 т, а всего должно было быть поставлено 6 вагонов.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в Спецификации сторонами согласовано количество поставляемого товара в примерном объеме, равном 420 тонн.

Как установлено судом, из товарных и транспортных железнодорожных накладных уголь был погружен в вагоны навалом (от 68,6 до 69,4 тонн в вагоне). В адрес заказчика поступило и принято им без замечаний по количеству 6 вагонов товара в объеме 414,45 т, то есть в полном соответствии с условиями Договора, содержащимися в Спецификации и Техническом задании.

У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, как правильно установлено судами, Предприятие должно было оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором, а именно: по факту поставки до места назначения - в размере 50% в течение 30 банковских дней, а остаток - равными долями до 01.10.2017, то есть 641 067 руб. 50 коп. (составляющих 50% с учетом частичной оплаты) и по 127 295 руб. 36 коп. в месяц начиная с 27.02.2017, всего на дату рассмотрения настоящего иска - 1 022 953 руб. 58 коп.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара решение и постановление также являются законными и обоснованными.

Неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты товара предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды правомерно указали на наличие оснований для начисления Предприятию неустойки, которая также не оспорена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А66-5567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева