Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-15440/17 по делу N А56-31471/2017

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-31471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" Малаховой Н.А. (доверенность от 18.12.2017 N 38/12/2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" Даняева А.В. (доверенность от 20.03.2017 без номера),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судья Загараева Л.П.) по делу N А56-31471/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1079847038765, ИНН 7802377798 (далее - ООО "ТЭС Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., д. 9, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН 5067847302859, ИНН 7813355612 (далее - ООО "Трансепт групп"), 110 000 руб. задолженности по договору от 27.06.2011 N 27/06/АК-11/ПИР и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по дату вынесения решения суда с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования ООО "ТЭС Инжиниринг" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. задолженности, 31 521 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 21.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 5 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.07.2017 и постановление от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ТЭС Инжиниринг".

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с нарушением норм процессуального права, поскольку по делу подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию - дополнительные доказательства, о чем ответчик заявлял в отзыве на иск и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик считает, что судами не учтен пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму резервирования. Кроме того, ООО "Трансепт групп" указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца - возражения на них.

Законность обжалуемых решения от 21.07.2017 и постановления от 05.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19.07.2011 N 17-П).

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2405-О.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции при обжаловании судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, не проверяются.

В рассматриваемом случае ООО "Трансепт групп" не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчиком указывается лишь на то, что дело подлежало рассмотрению судами по общим правилам искового производства, поскольку в отзыве на иск им заявлялось соответствующее ходатайство.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доводы ООО "Трансепт групп" о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Из материалов дела следует, что исковое требование заявлено к одному ответчику, доказательств того, что оно связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обусловливалось какими-либо мотивами, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая, что ООО "Трансепт групп" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и представило отзыв на иск, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как неподтвержденный довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Исходя из изложенного следует признать, что рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку оснований, обусловленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не имеется, а иные доводы ответчика направлены на обжалование выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, то есть по существу спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Трансепт групп" следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-31471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин