Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-14721/17 по делу N А44-8931/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А44-8931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. (доверенность от 25.08.2016 N 10/1114), от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)" Савиной О.В. (доверенность от 19.01.2018 N 1), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017 N 212/1/129),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" и Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-8931/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)", место нахождения: 153014, г. Иваново, 14-е почтовое отделение, д. 313, ОГРН 1153702022320, ИНН 3702120745 (далее - Войсковая часть), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мик-н Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее - Общество), об истребовании 19 000 кг авиационного топлива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 25.05.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска". В остальной части решение от 25.05.2017 оставлено без изменения. С Войсковой части в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит изменить решение от 25.05.2017 и постановление от 28.09.2017, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о невозможности рассмотрения отношений между сторонами в качестве договора хранения и отсутствии законных оснований для удержания имущества.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды сделали неверный вывод о пропуске им срока исковой давности, а также неправомерно возложили на него обязанность по возмещению государственной пошлины при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, поскольку истец обратился в суд в качестве государственного органа с целью защиты государственных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2000 по приемо-сдаточным актам на передачу воздушного судна в ремонт из Войсковой части 94738 Обществу переданы два воздушных судна "ИЛ 76А" (бортовые номера 46 и 32), при этом сроки и виды необходимых ремонтных работ сторонами согласованы не были. На момент передачи имущества воздушные суда были заправлены топливом - по 9500 кг в каждом, всего 19 000 кг. Топливо по сдаточным накладным от 08.08.2000 N 8А и 9А помещено на склад Общества.

Войсковая часть, указав, что договор на хранение топлива с Обществом не заключался и у последнего отсутствуют основания для его удержания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал. Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что поскольку договоры между сторонами не заключались, каких-либо обязательств между ними не существует, у ответчика отсутствуют основания для удержания топлива.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суды, отказывая в иске, указали на отсутствие договора хранения топлива, при этом не дали оценки гражданско-правовым отношениям сторон по передаче воздушных судов с топливом и иных горюче-смазочных материалов.

Без установления указанных обстоятельств вывод о применении статьи 301 ГК РФ и порядка исчисления срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от уплаты госпошлины также освобождаются государственные (муниципальные) учреждения, выполняющие отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при выступлении в качестве истцов или ответчиков, если их участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций (определение от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании государственной пошлины следует установить обусловлено ли участие Войсковой части в арбитражном процессе осуществлением функций государственного органа, в связи с чем она выступает в качестве такого органа и освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А44-8931/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов