Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-12028/17 по делу N А56-18952/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-18952/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Зубковой О.В. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" генерального директора Томашевского А.Б. и Пушкарева К.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-18952/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1037816006722, ИНН 7806057414 (далее - ООО "Инжстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027804848830, ИНН 7810262430 (далее - ООО "Перспектива"), о взыскании 381 787 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 20 060 руб. расходов на оказание юридических услуг и 10 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции 01.06.2016 принят встречный иск ООО "Перспектива", уточненный в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Инжстройсервис" 1 068 136 руб. 67 коп. убытков, 9739 руб. 32 коп. неустойки в том числе: 4869 руб. 66 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 4869 руб. 66 коп. за неисполнение обязательства по договору и 492 руб.16 коп. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832023371, ИНН 7814137430 (далее - ООО "СпецЭнергоМонтаж").

Решением суда от 25.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2017) с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Инжстройсервис" взыскано 341 814 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 17 959 руб. 71 коп. расходов на оказание юридических услуг, 9522 руб. 19 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 49 240 руб. 24 коп. расходов на оплату экспертизы. По встречному иску с ООО "Инжстройсервис" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 309 952 руб. 89 коп., 4869 руб. 66 коп. пеней и 6 979 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 321 802 руб. 40 коп. В результате проведенного зачета с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Инжстройсервис" взыскано 96 733 руб. 88 коп.

Апелляционный суд постановлением от 11.09.2017 решение от 25.01.2017 отменил по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд первоначальный иск удовлетворил частично: с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Инжстройсервис" взыскано 287 737 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы, 55 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 25 000 расходов на оплату услуг представителя и 11 755 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Инжстройсервис" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 4869 руб. 66 коп. неустойки и 109 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В порядке зачета с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Инжстройсервис" взыскано 374 513 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО "Инжстройсервис" не выполнило обязательства по договору, соответственно ООО "Перспектива" (заказчик) не получило ожидаемый результат работ. Выполненные подрядчиком работы до расторжения договора, по мнению подателя жалобы, не подлежат оплате. Податель жалобы не согласен с частичным удовлетворением встречного иска, полагает, что понесенные им убытки являются доказанными и подлежат возмещению в заявленном размере. Так же податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ООО "Перспектива" о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных издержках на оказание юридических услуг.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Инжстройсервис" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, определением от 17.01.2018 произведена ее замена на судью Александрову Е.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Инжстройсервис" возражал против ее удовлетворения по доводам, указанным в отзыве и в дополнении к нему.

ООО "СпецЭнергоМонтаж" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Перспектива" (заказчиком) и ООО "Инжстройсервис" (подрядчиком) заключен договор от 02.11.2015 N 151, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы "по подключению РП от газопоршневых установок на объекте ООО "Перспектива" в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2) к договору, утвержденной обеими сторонами".

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2015 N 1 к договору N 151 на выполнение дополнительных работ по установке щита на объекте заказчика. Стоимость дополнительных работ составила 56 117 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ - 21 рабочий день после зачисления аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора работы (этап выполненных работ) по пункту 1.1 считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ составляет 619 905 руб.77 коп.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик на основании счета выплачивает исполнителю аванс - 50% от стоимости работ (309 952 руб. 89 коп.).

Окончательный расчет за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в 5-дневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени, совместно с уполномоченным представителем подрядчика осуществляет сдачу-приемку результата работ по акту, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа к работам в любое время в течение всего периода их производства.

Платежным поручением от 05.11.2015 N 415 ООО "Перспектива" перечислило на счет подрядчика 309 952 руб. 89 коп.

Письмом от 03.11.2015 N 142 ООО "Инжстройсервис" направило ООО "Перспектива" спецификацию на АВР 500А для согласования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 151 уполномоченными представителями сторон Томбасовым А.А. и Томашевским Ю.А. составлен акт приема-передачи оборудования от 23.11.2015, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает следующее оборудование - щит АВР 500А в количестве 1 комплекта в соответствии со спецификацией на АВР500А и сметой N 1 к Договору.

Письмом от 26.11.2015 ООО "Инжстройсервис" передало представителю заказчика Томбасову А.А. акт о приемке выполненных работ от 26.11.2015 N 1.1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2015 N 1.1 (форма КС-3), согласно которым подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 541 572 руб. 47 коп. (за исключением работ по подключению щита); акт о приемке выполненных работ от 26.11.2015 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3), счета, счета-фактуры, согласно которым подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению от 10.11.2015 N 1 к договору N 151 на сумму 56 117 руб. 98 коп.

Письмом от 12.12.2015 ООО "Инжстройсервис" уведомило ООО "Перспектива" о том, что работы по договору N 151 и дополнительному соглашению от 10.11.2015 N выполнены, просило организовать приемку выполненных работ. Письмо получено 12.12.2015.

Письмом от 30.12.2015 N 176 ООО "Инжстройсервис" повторно предложило ООО "Перспектива" подписать акты выполненных работ.

Письмом от 13.01.2016 ООО "Перспектива", ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, отказалось принимать работы и подписывать акт приема-передачи работ.

Претензионным письмом от 13.01.2016 ООО "Инжстройсервис" потребовало подписать акты приема-передачи работ и произвести оплату выполненных работ.

Оставление претензии ООО "Перспектива" без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Инжстройсервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь претензионным письмом от 15.02.2016 ООО "Перспектива" сообщило ООО "Инжстройсервис" об утрате интереса к исполнению договора N 151, потребовало от ООО "Инжстройсервис" возвратить сумму аванса, а также возместить убытки, уплатить проценты за пользование авансом и договорную неустойку. ООО "Перспектива" ссылалось на заключенный с ООО "СпецЭнергоМонтаж" (подрядчиком) договор подряда от 12.02.2016 N 01/29-16 (далее - договор N 01/29-16) на демонтаж и монтаж оборудования, отключение и подключение питающих кабелей, пусконаладочные работы, по подключению РП от газопоршневых установок на объекте заказчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Пятикову К.Б.

Суд первой инстанции с учетом определения от 25.01.2017 об исправлении опечатки удовлетворил первоначальный и встречный иск частично.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Также следует учитывать, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Перспектива" отказалось от исполнения договора.

Однако, из материалов дела следует, что до расторжения договора подрядчик направил заказчику акты о выполнении работ.

Судами установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 26.11.2015, согласно которым подрядчиком были выполнены работы по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 597 690 руб. 45 коп., были получены уполномоченным представителем заказчика Томбасовым А.А. Это же лицо по акту приема-передачи получило щит АВР 500А в соответствии со спецификацией на АВР 500А и сметой N 1 к договору.

На основании представленных документов суды заключили, что акты получены уполномоченным лицом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Инжсройсервис" доказало выполнение работ на указанную им сумму.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объемов и качества фактически выполненных работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2016 N 359/16 фактический объем выполненных подрядчиком работ соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ и составляет 597 690 руб. 45 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ до расторжения договора (15.02.2016) на сумму 597 690 руб. 45 коп.

С учетом выводов эксперта суд правомерно отметил, что все доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчик же документально не обосновал ни один из доводов своей позиции, в том числе возражения относительно качества и объемов выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности, в частности экспертное заключение о стоимости работ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядных работ; определил их стоимость с учетом выводов эксперта, учел сумму уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Инжстройсервис" 287 737 руб. 56 коп.

Поскольку стоимость фактическим выполненных подрядчиком работ превысила сумму аванса, то встречное исковое заявление ООО "Перспектива" о взыскании неосвоенного аванса в размере 309 952 руб. 89 коп. суд отклонил.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о выполнении работ до расторжения договора, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

ООО "Перспектива" не согласно с отказом суда во взыскании заявленных им 31 705 руб. убытков, связанных с демонтажом ЩР 500 АВР и разводки по устройствам, 365 294 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на однотипные монтажные работы, 640 035 руб. убытков в связи с приобретением нового ЩР по договору от 12.02.2016 N 01/29-16, 31 102 руб. убытков из-за увеличения стоимости пусконаладочных работ по договору от 12.02.2016.

В обоснование заявленных требований ООО "Перспектива" ссылается на то, что в связи с не выполнением подрядчиком работ по договору N 151 от 02.11.2015, оно было вынуждено заключить с ООО "СпецЭнергоМонтаж" договор от 12.02.2016 N 01/29-16.

Согласно договору N 01/29-16 подрядчик (ООО "СпецЭнергоМонтаж") обязался выполнить демонтаж и монтаж оборудования, отключение и подключение питающих кабелей, пусконаладочные работы, по подключению РП от газопоршневых установок на объекте заказчика, комплекс электромонтажных работ по обеспечению бесперебойной работы производственных и иных помещений и объектов заказчика, для переключения потребителей от газогенератора или городской электрической сети, расположенный на территории завода, включая поставку оборудования и материалов подрядчиком, а также с использованием материалов заказчика. Стоимость работ по данному договору составила 2 431 769 руб. 96 коп.

Исследовав условия указанных договоров, сопоставив их предметы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные ООО "СпецЭнергоМонтаж", являются самостоятельными видами работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни сметой, ни дополнительным соглашением к договору сторонами не был согласован конкретный тип щита, необходимого для выполнения дальнейших работ. Доказательств того, что для получения определенного результата по договору, подрядчиком должен был быть установлен ЩР АВР 1600 А, а не ЩР АВР 500А, ООО "Перспектива" суду не предоставило.

Кроме того, суд учел выводы эксперта, который в заключении указал, что причиной демонтажа работ, выполненных по договору N 151 от 02.11.2015, явилось изменение технического задания, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы по договору от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал требования о взыскании убытков в связи с установкой ЩР АВР 1600 А, вместо ранее установленного ООО "Инжстройсервис" ЩР АВР 500А, необоснованными, неподтвержденными документально.

Отказывая ООО "Перспектива" во взыскании суммы причиненных ему убытков в связи с привлечением к выполнению работ другого подрядчика, суд обоснованно исходил из того, что последний не доказал, что предъявленные им ко взысканию убытки, связаны именно с невыполнением либо некачественным выполнением ООО "Инжстройсервис" работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ООО "Инжстройсервис", определена судом в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешил согласно действующему законодательству, суд установил обстоятельства и объективно исследовали представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Перспектива", выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А56-18952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина