Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15900/17 по делу N А13-14619/2016

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А13-14619/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" Швецовой Н.С. (доверенность от 09.01.2017) и директора Баранова А.А. (решение от 09.06.2016 N 4),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Чапаев И.А.) по делу N А13-14619/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир", место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, Южная улица, дом 35, ОГРН 1103536001040, ИНН 3524013605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3525011972 (далее - Инспекция), от 07.07.2016 N 9 в части доначисления 4 446 341 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 691 517 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 447 634 руб. 17 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 106 207 руб. 72 коп. штрафа.

Определениями суда первой инстанции от 24.01.2017 и от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Красная улица, дом 108а, офис 42, ОГРН 1143525013004, ИНН 3525328407 (далее - ООО "Ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Исследовательское предприятие "Криминалист", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 51 (далее - ООО "Исследовательское предприятие "Криминалист"), и эксперт Сухарев Юрий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование ими фактических обстоятельств дела, а также на противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2017 и постановление от 19.10.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа, поддержанный судами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ремстрой". При этом заявитель утверждает, что в ходе проверки Инспекцией не получено ни одного доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности субподрядчика налогоплательщику или взаимозависимости данного контрагента и Общества; установленные налоговым органом обстоятельства обналичивания ООО "Ремстрой" денежных средств, полученных от Общества, не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет; Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Ремстрой" в качестве контрагента. Также налогоплательщик полагает, что суды не исследовали вопрос исполнения ООО "Ремстрой" и его контрагентами налоговых обязательств. Кроме того, по мнению Общества, суды необоснованно приняли в качестве доказательства показания Лопухиной (Зверевой) Алены Васильевны и заключение почерковедческой экспертизы; реальность спорных хозяйственных операций, привлечение ООО "Ремстрой" к выполнению работ сторонних организаций и персонала подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе анализом выписки по расчетному счету контрагента, и показаниями иных опрошенных налоговым органом и допрошенных судом первой инстанции лиц. Кроме того, суды при рассмотрении дела не применили нормы, установленные пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "Ремстрой", ООО "Исследовательское предприятие "Криминалист" и эксперт Сухарев Ю.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 17.05.2016 N 9 и приняла решение от 07.07.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 446 341 руб. 73 коп. НДС и начислено 800 503 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, уменьшен налоговым органом в 2 раза и определен в сумме 553 841 руб. 89 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 04.10.2016 N 07-09/10229@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных в настоящем споре фактических обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением налогового органа на основании статьи 123 НК РФ.

В кассационной жалобе Обществом не приведены доводы в подтверждение незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Не ссылался заявитель и на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по эпизоду, касающемуся привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, принятые по делу решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по статьей 123 НК РФ исследованию и оценке кассационным судом не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 4 446 341 руб. 73 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ремстрой". По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, подписаны неустановленным лицом. Также Инспекция сослалась на отсутствие у ООО "Ремстрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств и производственных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-Строй" (заказчик) договор строительного подряда от 08.09.2014 N 20 на выполнение ремонтных работ "под ключ" на объекте: Московская обл., дер. Путилково, 71 км МКАД, строение 16а, пом. 1. По условиям договора подрядчик обязался выполнить на свой риск, своими силами и средствами из своих материалов комплекс работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию объекта и его нормальное функционирование, в том числе ремонтные, монтажные и пусконаладочные работы, а также внутреннюю инженерию.

К выполнению работ на указанном объекте Общество привлекло субподрядные организации, в том числе ООО "Ремстрой", с которым заключило договор субподряда от 02.09.2014 N 21 на выполнение указанным субподрядчиком на свой риск собственными силами и средствами работ на объекте: "Проведение ремонтных работ гипермаркета по адресу: Московская обл., дер. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а, ТРЦ "Вэйпарк".

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ и в обоснование правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС Общество представило договор субподряда с дополнительными соглашениями от 03.10.2014 N 1, от 07.10.2014 N 2 и от 27.10.2014 N 3; акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 06.10.2014 N 1, от 21.10.2014 N 2, от 25.11.2014 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 06.10.2014 N 1, от 21.10.2014 N 2, от 25.11.2014 N 3; счета-фактуры от 06.10.2014 N 4, от 21.10.2014 N 5 и от 25.11.2014 N 6.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС по операциям с ООО "Ремстрой", не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названным субподрядчиком и достоверно не подтверждают правомерность отражения спорной суммы НДС в составе налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства судами принято во внимание, что ООО "Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора субподряда от 02.09.2014. При этом договор с заказчиком подписан Обществом до заключения договора субподряда с ООО "Ремстрой". Учредителем названной организации в период с 24.06.2014 по 28.09.2015 являлась Лопухина (Зверева) А.В., которая также до 12.11.2014 была директором ООО "Ремстрой", с 13.11.2014 директором организации значится Протасова Светлана Юрьевна.

Судами установлено отсутствие у ООО "Ремстрой" недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, необходимого для выполнения работ. Доказательства заключения ООО "Ремстрой" гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и физических лиц в материалы дела не представлены.

В ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств полученных ООО "Ремстрой" от Общества. Так, в 2014 году из поступивших от заявителя денежных средств за проведение ремонтных работ ООО "Ремстрой" перечислило на счет Лопухиной (Зверевой) А.В. в качестве беспроцентного займа 1 880 000 руб.; на счет предпринимателя Лопухиной Валентины Витальевны (мать Лопухиной А.В.) - 13 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоставление беспроцентного займа" и "оплата согласно договору за работы". При этом Лопухина В.В. в тот же день или в течение 1 - 2 дней направила полученные денежные средства Лопухиной А.В. с назначением платежа "перевод денежных средств (доходы предпринимателя)" и Нагорной Елены Владимировны, являющейся работником ООО "Ремстрой", с назначением платежа "выдача со счетов предпринимателя на личные нужды".

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Лопухина (Зверева) А.В. (протокол допроса от 19.02.2016 N 1608; том дела 2, листы 52 - 54) подтвердила, что была учредителем ООО "Ремстрой" при создании, однако заявила, что не являлась директором ООО "Ремстрой", документы, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, от имени этой организации не подписывала, Общество и его директор Баранов Александр Агеевич ей не знакомы. Также Лопухина (Зверева) А.В. сообщила, что не получала денежные средства от Общества.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2016 (том дела 2, листы 63 - 70), подготовленного ООО "Исследовательское предприятие "Криминалист" по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, подписи, изображения которых имеются на счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, выполнены не Лопухиной (Зверевой) А.В., а другим (одним) лицом.

Суды критически отнеслись к показаниям Протасовой С.Ю. и Заглубоцкой Светланы Юрьевны, а также к представленной Обществом копии доверенности, выданной ООО "Ремстрой" в лице Лопухиной А.В., на право представления Лопухиной В.В. интересов ООО "Ремстрой" при заключении сделок и подписание документов.

Как указали суды, протокол допроса Заглубоцкой С.Ю. от 29.03.2016 (том дела 3, листы 85 - 88) содержит большое количество исправлений, однако не имеет фразы "исправленному верить" и подписи лица, внесшего исправления (изменения). Показания Протасовой С.Ю. о том, что она с октября 2014 года по 19.08.2015 являлась руководителем ООО "Ремстрой", подписывала договор, счета-фактуры, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 по хозяйственным операциям с Обществом, противоречат сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, а также первичной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суды обоснованно отметили, что подлинник доверенности от 30.06.2014 N 1-ОД (том дела 3, лист 89) Общество в материалы дела не представило; первичная документация по сделке ООО "Ремстрой" с Обществом не содержит сведений о ее подписании Лопухиной В.В., которая по данным единого государственного реестра юридических лиц, является индивидуальным предпринимателем; в ходе допроса Лопухина (Зверева) А.В. отрицала факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Ремстрой".

Получили надлежащую правовую оценку судов и показания лиц, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, - заместителя директора по строительству Общества Крашенина Михаила Евгеньевича, должностных лиц иных субподрядных организаций - директора общества с ограниченной ответственностью "СетиСервис" Круглова Виктора Михайловича и директора общества с ограниченной ответственностью "ВолЕвроСтрой" Глушкова Артема Сергеевича, а также обстоятельства, приведенные ООО "Ремстрой", привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление.

Как установлено судами, ООО "Ремстрой", заявляя о выполнении спорных работ силами третьих лиц - привлеченных субподрядчиком организаций, о закупке необходимых для выполнения работ материалов у сторонних организаций, вопреки определениям суда первой инстанции от 20.04.2017 и от 25.05.2017 не представило ни одного первичного документа в подтверждение указанных обстоятельств.

Утверждение Общества о том, что анализ выписки по расчетному счету ООО "Ремстрой" свидетельствует о ведении названной организацией хозяйственной деятельности, поскольку контрагент осуществлял внесение платежей за аренду помещения, закупал материалы для выполнения работ, арендовал технику, оплачивал нефтепродукты, производил платежи за вывоз твердых бытовых отходов, не опровергает выводы судов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Никакой первичной документации в подтверждение факта привлечения к выполнению работ на объекте заказчика сторонних организаций, аренды техники, приобретения материалов ни Общество, ни ООО "Ремстрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Ремстрой" объективных условий и реальной возможности выполнения работ.

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объекте заказчика и сдача Обществом их результата заказчику не свидетельствуют о производстве этих работ Обществом с привлечением ООО "Ремстрой" и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Вопреки позиции подателя жалобы, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности принятия судами в качестве доказательства показаний Лопухиной (Зверевой) А.В., а также о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что при рассмотрении настоящего дела должны быть применены положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 19 августа 2017 года.

Более того, ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ неосновательна, поскольку вопреки доводам жалобы суды при рассмотрении дела исходили не только из претензий к контрагенту, но и из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделки с ООО "Ремстрой".

Доводы жалобы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по квитанции публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" от 28.11.2017 N 1748 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А13-14619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" Швецовой Наталии Сергеевне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" от 28.11.2017 N 1748.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова