Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-15023/17 по делу N А56-5934/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-5934/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" управляющего Белова А.П. и Иванова Е.В. (доверенность от 19.12.2016), от садоводческого некоммерческого товарищества "Полянки" Заболотного Д.В. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5934/2017,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянки", место нахождения: 188845, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Приветнинский карьер, ОГРН 10347000886461, ИНН 4704030866 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблэкология", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4, пом. 2, ОГРН 1114703007210, ИНН 4703125586 (далее - Общество), о взыскании 140 928 руб. неосновательного обогащения, 343 176 руб. неустойки, 721 791 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 140 928 руб. неосновательного обогащения, 343 175 руб. неустойки, 10 059 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 072 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований. Стоимость выполненных работ, считает податель жалобы, превышает размер заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения. Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит вынесенные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 27.06.2016 N 2-16. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ВЛИ-0,4 кВ в СНТ "Полянки" в соответствии с рабочей (проектной) документацией открытого акционерного общества "ЭлектроМонтажИкебана" шифр 01.06-2015 ЭС.1 "Реконструкция сетей внутреннего электроснабжения 0,4/0,23 кВ".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов определена сметой (приложение N 1) и составляет 4 902 582 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. двумя платежами.

Пунктом 6.2 договора сторонами оговорен срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса, а выполнение (окончание) работ - в течение 2 месяцев с момента получения аванса.

Заказчик обязан в 5-дневный срок принять от подрядчика выполненные работы, подписать акты сдачи-приемки работ или письменно мотивированно заявить отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнительных работ и сроков их выполнения. В случае разногласий между сторонами по качеству произведенных работ заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится независимой организацией (пункт 3.11, 3.12 договора).

Товарищество перечислило Обществу аванс в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения от 04.07.2016 N 37 и от 26.07.2016 N 38).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2016 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 27.06.2016 по 17.10.2016 подрядчик выполнил работы сумму 3 859 073 руб., а заказчик принял их без замечаний. На основании выставленного счета Товарищество перечислило Обществу 1 000 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2016 N 67.

Письмом от 08.12.2016 N 16/30 Товарищество известило Общество об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Претензионным письмом от 20.12.2016 Товарищество потребовало от Общества возвратить 140 928 руб. неосвоенных денежных средств, уплатить 343 176 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.09.2016 по 08.12.2016, а также возместить 721 791 руб., убытков возникших в связи с неполучением Товариществом субсидий областного бюджета по договору от 25.10.2016 N 29, заключенному с Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области.

Оставление претензии от 20.12.2016 без ответа послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными в части взыскания 140 928 руб. неосновательного обогащения, а также 343 175 руб. неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели. Относительно требования о взыскании 721 791 руб. убытков в виде упущенной выгоды суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и отказали во взыскании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым, Обществом выполнены работы по договору на сумму 3 859 073 руб.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в срок, обусловленный договором, работы в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем ответчик настаивал на том, что работы по договору были выполнены на общую сумму 4 120 424 руб., в том числе и по актам формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2016 на общую сумму 269 384 руб.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ на указанную им сумму.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления другой стороне для согласования актов приемки работ на сумму 269 384 руб. Односторонние акты ответчик представил только в суд.

Таким образом ответчик не доказал, что к моменту расторжения договора он выполнил работы, принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Истец в свою очередь обосновал как расторжение договора, так и невозможность принятия работ.

В силу с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик до расторжения договора выполнил полный объем работ, отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы о выполнении работ на сумму 269 384 руб.

Соответственно, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в спорном случае уплаченные ранее 140 928 руб. подлежат возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы и необоснованном отказе суда в ее назначении суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Как усматривается из материалов дела ответчик встречный иск об оплате выполненных работ не заявлял, факт невыполнения работ в полном объеме не оспаривал.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, а также обстоятельств, связанных с исполнением договора суды правомерно не усмотрели оснований для назначения строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости и объема фактически выполненных ответчиком работ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установлен факт и периоды нарушения выполнения работ по договору.

Произведенный Товариществом расчет суммы неустойки судами проверен, признан обоснованным. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводов относительно взысканной судами неустойки жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-5934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина