Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-14121/17 по делу N А56-18886/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-18886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2018), от федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-18886/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 1 050 353 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.07.2005 N 5204 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2016 года.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не дали соответствующей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Как указывает податель жалобы, требования истца не обоснованы по праву, материалы дела не содержат доказательств оказания услуг и их объема.

Податель жалобы считает, что спорный объект теплоснабжения находился во владении федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия), которое и должно было заключать прямой договор с Компанией.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что Министерство выполнило свои обязательства в рамках государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ (далее - Контракт), заключенного с акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1098-р.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что теплоснабжаемым объектом является жилое помещение, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии лежит на нанимателях по договорам социального найма.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство, поскольку истец не доказал, что Учреждение отказалось от удовлетворения требований Компании либо у него отсутствуют денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии для целей потребления объектов по адресам, согласованным в приложении N 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Учреждением и акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество), абонентами (совместно) по Договору стали Учреждение и Общество.

Как предусмотрено в пункте 5.6.1 Договора, энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 5.6.2 Договора стороны согласовали, что датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора в период с января по декабрь 2016 года Компания поставила на объект Учреждения (расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., дом 10-12) тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с января по декабрь 2016 года во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 1 050 353 руб. 06 коп. Факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения подтверждается Договором, счетами-фактурами, направленными в адрес Учреждения. Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено истцом, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Судами установлено, что факт и объем потребления объектом Учреждения тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет произведен Компанией исходя из условий Договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Как установлено судами, Договор является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Министерство сослалось на то, что иск неправомерно предъявлен к Учреждению и Министерству, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерством заключен Контракт.

Между тем, заключение названного контракта в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о прекращении действия или о расторжении Договора.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде поставка тепловой энергии на объект Учреждения осуществлялась не истцом, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-18886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская