Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 г. N Ф07-13785/17 по делу N А42-3220/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А42-3220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-3220/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, корпус 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, пгт Ревда, улица Победы, дом 46, ОГРН 1025100676930, ИНН 5106050240; далее - Учреждение) о взыскании 1 362 275 руб. 60 коп. долга за декабрь 2016 года, 72 619 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 07.04.2017, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; далее - Служба исполнения наказаний) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 72 619 руб. 79 коп. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 03.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2017.

По мнению подателя жалобы, взыскание законной неустойки на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) неправомерно, так как правоотношения сторон в данном случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 03.07.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в дело лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен договор от 26.02.2015 N 512100434 энергоснабжения, по которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем оказанных Учреждению услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждены материалами дела. Долг уплачен после предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств в том числе может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

Статьей 37 Закона N 35-ФЗ (абзац 8 пункта 2) установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ. К лицам, в отношении которых расчет неустойки производится в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, Учреждение не относится.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств, связанных с поставкой тепловой энергии, в том числе и в части взыскания неустойки, судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - Служба исполнения наказаний.

Одновременное обращение истца к основному и субсидиарному должникам связано с процессуальной экономией.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не выявлено.

Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований в части взыскания неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А42-3220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова